Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29470/2020[88-28564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виткалова ФИО11 к акционерному обществу "СОГАЗ", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Леонова Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Виткалова И.А. по доверенности Мельник В.А, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "Согаз"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах". Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО. Истец обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в страховые компании, которые отказали в выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Поскольку претензии истца в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по диагностике в размере 4500 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 2 091 200 рублей, проценты в размере 58 668 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по диагностике в размере 4500 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 918 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа. Уменьшен размер взысканного со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа с 700 000 рублей до 600 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежавшему ФИО8 транспортному средству "Мерседес" причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ", страховая компания после осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате.

В связи с отказом в выплате истец обратился к специалисту "ИП ФИО10", которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 626 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах", которое также отказала в страховом возмещении.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Техно-Рент-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 2 491 200 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Фемида" N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, перечисленные в акте осмотра "ИП ФИО10", соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 336 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы неустойки и штрафа.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с положениями Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия сделала вывод о необходимости снизить размер штрафа до 600 000 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи