Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29498/2020[88-28581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоцория ФИО7 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества АО "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества АО "Тинькофф Страхование" Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий её автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, представив все необходимые документы. АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и направило транспортное средство на ремонт на СТОА. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба без учета износа определена в размере 1 406 860 рублей, утрата товарной стоимости - 27 720 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 1 068 387 рублей, неустойку в размере 74 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы и издержки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение 989 507 рублей 43 копейки, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 429 753 рубля, судебные расходы в размере 3085 рублей 39 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 095 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права. Просит принять новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства на сумму 2 310 000 рублей, страховая премия 74 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

АО "Тинькофф Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Истец, не согласившись с перечнем запчастей и работ, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба без учета износа определена в размере 1 406 860 рублей, утрата товарной стоимости - 27 720 рублей.

Судом первой инстанции назначена автотехническая и трасологическая судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы N.11-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы", установлен объем и характер повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1 068 387 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО " Исследовательский центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N.09-ИЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем и характер повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП в размере 978 365 рублей 19 копеек, без учета износа - 989 507 рублей 43 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы АНО " Исследовательский центр судебных экспертиз", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, назначила повторную судебную экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, в размере 1 399 980 рублей, установлен объем повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" и оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили размеры штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку выводы суда первой инстанции при принятии решения согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что уменьшение судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи