Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29542/2020[88-29138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартановой ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Вартановой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Вартановой О.Н. по доверенности Мотузовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, однако, выдано направление на ремонт. Так как объём повреждений не был согласован с ответчиком, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составила 117 518 рублей 28 копеек. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, она осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 132 600 рублей, неустойку в размере 145 860 рублей, штраф в размере 66 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, кроме того, расходы на досудебную независимую оценку в размере 6000 рублей, оформление доверенности в размере 2610 рублей и почтовое отправление в размере 1500 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 132 600 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей почтовые расходы в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 5826 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Виновником ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, выдал направление на ремонт на СТОА, которое было ею получено.

Истец не предоставила транспортное средство на СТОА для проведения осмотра и ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и выдала соответствующее направление на ремонт, однако, истец, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке, решилаизменить форму возмещения ущерба, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно истец, получив направление на ремонт, не предоставила автомобиль на ремонт на СТОА.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неверно истолкованы нормы материального права, неверно применены и грубо нарушены нормы процессуального права, не наши своего подтверждения в ходе проверки судебного постановления в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи