Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-4707/2020[88-19756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.

Судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думской ФИО12 к Гончаровой ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Гончаровой Е.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думская И.В. обратилась в суд к Гончаровой Е.И, в обоснование указав о том, что истец является единственным наследником по завещанию от 30.06.2016 после смерти ее бабушки - Марченко В.И. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого узнала, что на момент смерти бабушки квартира наследодателя "адрес" была им продана Гончаровой Е.И. по договору купли-продажи от 01.09.2017. При заключении указанного договора М.В.И. в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не понимала значение своих действий, состояла на учете в психоневрологическом диспансере г.Таганрога, не могла самостоятельно расписываться, совершала неконтролируемые поступки, у нее случались провалы в памяти. Ссылаясь на положения ст. 177 РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2017, заключенный между Марченко В.И. и Гончаровой Е.И, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года исковые требования Думской И.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 01.09.2017, исключив Гончарову Е.И. из числа собственников спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарова Е.И. просит судебные постановления изменить либо отменить и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не явившихся в судебное заседание, организованное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Таганрогского городского суда Ростовской области по ходатайству Гончаровой Е.И, и не просивших о его отложении.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Государственным Научным Центром Социальной и Судебной Психиатрии им.В.П. Сербского от 12.03.2019 N/з, Марченко В.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления договора купли-продажи от 01.09.2017. Имевшиеся у Марченко В.И. психические нарушения, достигавшие "данные изъяты", были стойкими и необратимыми, в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры 01.09.2017 лишали ее способности к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов регуляции своего поведения. Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось.

При проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела, медицинские карты Марченко В.И. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированны и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 179 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов