Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-6127/2019[88-2615/2020-(88-4603/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.Г. к Жуковскому С.С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Жуковского С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Жуковского С.С, представителя Жуковского С.С. - Григорьева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Г. обратился в суд с иском к Жуковскому С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что он совместно со своей семьей проживает по адресу: "адрес" "Б" собственником которого являлся ответчик Жуковский С.С. При заключении договора купли-продажи квартиры, ответчик обязался в течение четырех месяцев за свой счет произвести подводку и подключение всех коммуникаций, в том числе и подключение к газоснабжению, что подтверждается гарантийным письмом от 11.12.2014 г. Вместе с тем, в указанные Жуковским С.С. сроки, обязательства по проведению и подключению газификации исполнено не было. 24.04.2016г. между Жуковским С.С. и АО "Газпром газораспределение Краснодар" был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения N N. Поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства 650 000 рублей для оплаты в газоснабжающую организацию, то между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении Сергеевым В.Г. денежных средств Жуковскому С.С. в размере 650 000 рублей с последующим заключением договора займа. Вместе с тем, на неоднократные требования о заключении договора займа и возврата денежных средств ответчик уклоняется. Истец просит взыскать с Жуковского С.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2020 года, исковое заявление Сергеева В.Г. к Жуковскому С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено.

В кассационной жалобе, Жуковский С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жуковский С.С, представитель Жуковского С.С. - Григорьева А.В, поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Жуковского С.С, представителя Жуковского С.С. - Григорьева А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В материалы дела представлен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения N N, заключенный от имени Жуковского С.С. с АО "Газпром газораспределение Краснодар".

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, принадлежащего заявителю (ответчику Жуковскому С.С.) к сети газораспределения, а заявитель (ответчик Жуковский С.С.) обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с п.3.1 договора предварительный размер платы за технологическое присоединении определен исходя из действующих на день подписания договора стандартизированных тарифных ставок и предварительных технических параметров проекта газоснабжения и составляет 253 510 рублей 02 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 38 671 рублей 02 копеек.

Дополнительным соглашением N2 к договору от 24.04.2015 г. N пункт 3.1 изложен в следующей редакции: размер платы за технологическое присоединение газ использующего оборудования по индивидуальному проекту установлен на основании приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 20/2017-газ от 23.08.2017 г. и составляет 1 370 478 рублей с учетом НДС.

На основании дополнительного соглашения N4 к договору от 24.04.2015г. N пункт 3.2 изменен и изложен в следующей редакции: внесение платы за технологическое присоединение заявителем: а) 899 510 рублей 02 копеек внесено заявителем; б) 470 967 рублей 98 копеек вносится заявителем до 15.12.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования на указанную выше сумму, суд первой инстанции сослался на то, что согласно платежным документам денежные средства в размере 650 000 руб. внесены Сергеевым В.Г. по договору N N от 24.04.2015 г. за ответчика Жуковского С.С, что подтверждено ответом АО "Газпром газораспределение Краснодар" от 22.04.2019г.

Доводы ответчика о том, что им не заключался договор от 24.04.2015г, а также, что между ним и Сергеевым В.Г. отсутствовали какие-либо обязательства, судом отвергнуты с указанием на то, что они не подтверждены соответствующими доказательствами. Факт наличия либо отсутствия договорных отношений по поводу спорной денежной суммы, судом не выяснялся, тем самым исключив его из числа обстоятельств, подлежащих установлению.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск, Сергеев В.Г. ссылался на то, что денежные средства в размере 650 000 руб. были внесены им в счет платежей ответчика по договору N с АО "Газпром газораспределение Краснодар" во исполнение устной договоренности с Жуковским С.С, по которой последний обещал заключить с истцом договор займа на указанную сумму.

Возражая против иска, Жуковский С.С. отрицал как факт существования обязательств перед АО "Газпром газораспределение Краснодар", так и наличия факта неосновательного обогащения за счет совершенных истцом действий.

Между тем, как указано выше, суд исключил факт наличия либо отсутствия обязательства, по которому могли быть внесены спорные суммы, из числа обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные нарушения также являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному установлению обстоятельств дела и, соответственно, к неправильному разрешению спора.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий

Судьи