Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-6360/2020[88-14693/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиба Светланы Константиновны к Коваль Галине Дмитриевне о сносе самовольной постройки и приведении объекта в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Нагиба С.К., на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года, которыми был разрешен вопрос о прекращении производства по делу, заслушав истца Нагиба С.К., поддержавшую доводы поданной жалобы, представителя ответчика Сайфутдинова Р.Ф., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установил:

Нагиба С.К. обратилась в суд с иском к Коваль Г.Ф. о сносе самовольной постройки и приведении объекта в первоначальное состояние.

Свои требования истец обосновывала тем, что она является собственником "адрес" дома по "адрес" в "адрес". Ответчиком, в собственности которой находится "адрес" том же доме, возведена незаконная пристройка с устройством входной группы, занятием части балкона и иного имущества сособственников многоквартирного дома, в том числе земельного участка и фасадной стены без согласования с ними и без получения разрешительной документации. Из-за проводимых ответчиком строительных работ по возведению пристройки в ее (истца) квартире образовались трещины, пристройка почти полностью закрывает окно, исключая возможность естественного освещения комнаты. В досудебном порядке решить возникший спор не представилось возможным, в связи с чем истец просила признать возведенную ответчиком пристройку, расположенную по адресу: "адрес" (помещения "данные изъяты" и входную группу (крыльцо)), самовольной постройкой, возложив на Коваль Г.Д. обязанность по ее сносу за счет собственных средств и приведению жилого дома в первоначальное состояние.

Ответчик и ее представитель возражали против заявленных требований, заявили ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что тождественный заявленному иску спор ранее уже рассматривался судом и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске Нагиба С.К.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года производство по гражданскому делу по иску Нагиба С.К. к Коваль Г.Д. о сносе самовольной постройки и приведении объекта в первоначальное состояние было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Нагиба С.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с определениями, постановленными судом первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об их отмене и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Заявитель считает ошибочными выводы судов о тождественности рассматриваемого иска с тем, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. В жалобе приводятся доводы о том, что предмет и основание обоих исков не совпадают, их правовое обоснование различно. В рассматриваемом деле заявитель ссылается на незаконное возведение ответчиком пристройки с устройством входной группы и занятием части балкона, предметом спора является завершенная строительством пристройка, тогда как в ранее рассмотренном деле предметом исследования была пристройка, находившаяся в процессе возведения. По мнению подателя жалобы, после завершения строительства пристройки характеристики объекта изменились, что свидетельствует о различных объектах прав и, как следствие, о несовпадении предмета исков.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых высказано мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы и имеющихся в деле доказательств кассационным судом не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках настоящего дела Нагиба С.К. обратилась в суд с иском к Коваль Г.Д. о признании пристройки к "адрес" дома по "адрес" в "адрес" самовольной, ее сносе и приведении дома в первоначальное состояние за счет собственных средств ответчика.

В тоже время из материалов дела следует, что в 2018 году Нагиба С.К. обращалась в суд с иском к Коваль Г.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой и сносе постройки, в котором, ссылаясь на самовольное возведение ответчиком пристройки к своей квартире, просила обязать Коваль Г.Д. ее снести (гражданское дело N). Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года после апелляционного рассмотрения, Нагиба С.К. отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.

Прекращая производство по делу, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что инициированный ФИО1 спор, разрешаемый судом в рамках рассматриваемого дела, является тождественным иску того же лица, рассмотренному в 2018 году.

Кассационный суд находит выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях основанными на правильном применении норм процессуального права.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Изложенное нашло закрепление в абзаце 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 703-О).

Приведенное выше основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При этом установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего спор.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела и судебные акты, принятые в рамках гражданского дела N, суды пришли к правильному выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку повторное обращение в суд по тожественному спору не допускается, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационный суд исходит из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, при этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Рассматриваемый спор, равно как и ранее заявленные требования, исходя из анализа правового содержания настоящего иска и приобщенного решения суда от 2018 года, связан с нарушением прав собственника помещения многоквартирного дома Нагиба С.К. возведением ответчиком пристройки к "адрес" имел целью восстановление нарушенных, по мнению истца, прав на пользование принадлежащим ей имуществом и приведении дома в первоначальное состояние. Предметом спора в обоих случаях являлась самовольная возведенная постройка и возможность ее эксплуатации без ущемления прав других собственников, что достоверно указывает на совпадение предмета и основания исков. При этом, новых доказательств в подтверждение своих доводов об изменении предмета иска стороной истца по настоящему делу не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ее требования не являются тождественными, поскольку в исковых заявлениях она ссылается на разные правовые нормы, а рассматриваемый иск имеет новые основания, кассационный суд признает ошибочными и во внимание не принимает. Фактические данные, которыми обосновываются настоящие требования, тождественны ранее заявленным, в обоих случаях истец ссылается на то, что нарушены права собственника помещения многоквартирного дома, нарушены градостроительные нормы при отсутствии доказательств получения необходимых разрешительных документов в связи с возведением ответчиком пристройки к дому, нарушена естественная освещенность квартиры истца, созданы препятствия в пользовании квартирой в связи с возведением пристройки, в результате работ возникли повреждения в квартире истца.

В судебном решении от 12 апреля 2018 года, разрешая иск Нагибовой С.К. с учетом выводов эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, проводимая реконструкция и строительные работы не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан, проводимые работы не являются причиной повреждений в квартире истца.

Таким образом, следует констатировать, что фактически в настоящем деле истцом заявлены требования по тем же основаниям, указывающим на незаконность возведения пристройки, и о том же предмете - сносе этой постройки. При совпадении субъектного состава и предмета спора правового значения в данном случае не имеет тот факт, окочено проведение работ или нет, в связи с чем судами обеих инстанций оба иска правильно квалифицированы как тождественные и сделан обоснованный вывод о том, что истец уже реализовала право на защиту своих интересов в рамках гражданского дела N, предъявив требование о сносе пристройки к "адрес" дома по "адрес" в "адрес".

В то же время разрешение спора между данными сособственниками не исключает возможности рассмотрения требований иных лиц, не участвующих в ранее рассмотренном деле, в случае нарушения их прав возведением спорной пристройки.

Кассационный суд, не оценивая правомерность постановленного в 2018 году судебного акта, поскольку это не относится к его компетенции при рассмотрении жалобы на иное судебное постановление, соглашается с суждениями нижестоящих судебных инстанций о том, что основания ранее заявлявшихся требований, предмет и субъектный состав иска совпадают с имеющимися по настоящему делу, а потому, наличие вступившего в законную силу решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года, которым Нагиба С.К. отказано в иске об устранении препятствий в пользовании квартирой и сносе самовольной постройки, препятствует повторному ее обращению в суд с аналогичными требованиями.

Доводы кассационной жалобы заявителя свидетельствует лишь о несогласии истца с ранее принятым решением, вступившим в законную силу, преодоление которого помимо установленных процедур обжалования недопустимо.

При таком положении, выводы районного суда, поддержанные судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, о тождественности указанных споров, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона исходя из положений ст.ст. 56, 67 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Утверждения Нагиба С.К. об отсутствии тождественности исков являются субъективным мнением истца, основанным на неверном толковании норм процессуального права, в частности неверном понимании понятий "основание" и "предмет" иска, что свидетельствует о несостоятельности указанного довода и невозможности его повлиять на результат рассмотрения данного вопроса.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств и установленными ими фактическими обстоятельствами и в силу ч. 3 статьи 390 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, т.к. правом переоценки доказательств и установления новых фактов суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по жалобе Нагиба С.К. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Нагиба Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Судья: