Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6455/2019[88-3228/2020-(88-5222/2019)]

дело N 2-2234/2019

8г-6455/2019

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеева Никиты Алексеевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Корнееву Никите Алексеевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Корнеевой Надежды Ивановны, Зорникова Ивана Тимофеевича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Корнееву Никите Алексеевичу в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SR, регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Корнеева Никиты Алексеевича и автомобиля ВАЗ/LADA LARGUS государственный номер "данные изъяты" под управлением Трофименкова М.В, Данное ДТП произошло по вине водителя Корнеева Н.А. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля ВАЗ/LADA LARGUS государственный номер "данные изъяты". Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В этой связи, страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 мая 2019, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Корнееву Никите Алексеевичу о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что на момент ДТП от 19 мая 2016 года договор ОСАГО по полису "данные изъяты" на машину под управлением ответчика прекратил свое действие, не был пролонгирован и не заключался новый договор. Поэтому у истца не возникло право регрессного требования к ответчику. Кроме того, суды не учли, что в ДТП не было установлено виновное лицо, а также тот факт, что ответчик к договору ОСАГО ЕЕЕ N "данные изъяты" не имеет никакого отношения, фактически ответчик управлял транспортным средством без договора ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от 19 мая 2016 года, в которой инспектором указано, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено согласно справки о ДТП, 19 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" SR, регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Корнеева Н.А, автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" под управлением Трофименкова М.И.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT SR, регистрационный номер "данные изъяты", водителем которого был Корнеев Н.А, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серии "данные изъяты" на период с 17 мая 2015 года по 16 мая 2016 года.

На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

После чего, во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того обстоятельства, что в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого в данный период не была застрахована, имуществу потерпевшего был причинен вред, возмещенный истцом в порядке, предусмотренном Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи, с чем истец приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика, как причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, кассационный суд находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На момент ДТП от 19 мая 2016 года договор ОСАГО по полису ЕЕЕ N 0372947448 на машину под управлением ответчика прекратил свое действие (срок страхования с 17 мая 2015 года по 16 мая 2016 года).

Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках спорных отношений ответчик не являлся ни собственником транспортного средства, ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению. В судебных актах отсутствует оценка доводам о том, что фактически ответчик управлял транспортным средством без договора ОСАГО, в связи с чем основания для урегулирования заявления Трофименкова М.В. в порядке прямого возмещения ущерба у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

В силу частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также по которым доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 195 данного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела видно и судом при рассмотрении дела также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корнеева Никиты Алексеевича застрахована не была, однако судебными инстанциями не проверены основания для применения к спорным правоотношениям положений закона о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Председательствующий А. С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О. В. Жогин