Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-6875/2020[88-13956/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова В.И. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола "Приоритет" о расторжении договора и взыскании сумм в порядке защиты прав потребителя, по кассационной жалобе Турова В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года, установил:

Туров В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование свои требований, что 16 августа 2018 года между ним и частным учреждением дополнительного профессионального образования Автошкола "Приоритет" был заключен договор на оказание образовательных услуг N, в соответствии с которым ответчик обязался окать услуги - провести обучение по программе подготовки водителей категории "В" в соответствии с Приказом Министерства образования и науки N от 26 декабря 2013 года. Общая сумма оплаченных по договору денежных средств составила 29 400 рублей. Обучение окончилось в ноябре 2018 года. Между тем, необходимые квалификационные экзамены в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Туров В.И. сдать не смог, теоретический экзамен сдал с третьей попытки в декабре 2018 года, практический экзамен на автодроме безуспешно сдавал пять раз, поскольку не имел достаточны навыков. Экзамены удалось сдать только после дополнительной подготовки, которая на основании гражданско-правового договора была дополнительно оплачена истцом иному лицу. Только после дополнительной платной подготовки истец в мае 2019 года сдал квалификационные экзамены и получил водительское удостоверение. Полагая услуги, оказанные ответчиком, некачественными, оказанными с существенными недостатками, Туров В.И, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нарушения со стороны ответчика положений законодательства о защите прав потребителей, просил признать договор N расторгнутым, обязать возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 29 400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать убытки по оплате устранения недостатков обучения в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Турова В.И. отказано.

Апелляционным постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туров В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Турова В.И. - Турова И.Ю, представителя ЧУ ДПО Автошколы "Приоритет" - Мосикяна П.А, изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 16.08.2018 года между Туровым В.И. и частным учреждением дополнительного профессионального образования "Автошкола "Приоритет" был заключен договор на оказание образовательных услуг N, согласно которому автошкола приняла на себя обязанность оказать образовательные услуги по профессиональному обучению Турова В.И. по программе подготовки водителей категории "В".

17.11.2018 года сторонами был подписан акт об оказанных услугах N В/20, согласно которому предусмотренные договором услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось. За оказанные услуги согласно акту было оплачено 14 400 рублей.

Факт посещения Туровым В.И. теоретических и практических занятий, как и факт успешной сдачи внутреннего квалификационного экзамена, проводимого в автошколе, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 779, 431, 781 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих позицию стороны истца относительно некачественно оказанных услуг ответчиком.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турова В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова