Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-7797/2020[88-19689/2020]

Дело N 88-19689/2020

N дела в суде первой инстанции 2-1530/2019

г. Краснодар 08 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу, поданную Султановым Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N175 Ленинградского района Краснодарского края от 10.01.2020 года, по гражданскому делу по иску Султанова Д.В. к ООО "Риф" о взыскании задолженности по заработанной плате, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N175 Ленинградского района Краснодарского края от 10.10.2019 года взыскана с ООО "Риф" задолженность по заработной плате в сумме 90 000 рублей в пользу Султанова ФИО4.

года представитель заинтересованного лица ООО "Новая Звезда" обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

года определением мирового судьи судебного участка N175 Ленинградского района Краснодарского края, ООО "Новая Звезда" был восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу N 2-1530/2019 года от 10.10.2019г, судебный приказ мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N175 Ленинградского района Краснодарского края отменен.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.02.2020 г. определение мирового судьи судебного участка N175 Ленинградского района Краснодарского края от 10.01.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Султановым Д.В, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N175 Ленинградского района Краснодарского края от 10.01.2020 года по мотиву неверного применения норм процессуального права.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N175 Ленинградского района Краснодарского края от 10.01.2020 года являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по смыслу положений ст.377 ГПК РФ, предметом кассационного обжалования является

в том числе и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.02.2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N62, правомерно установила, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа к должнику в порядке искового производства.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 386.1, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N175 Ленинградского района Краснодарского края от 10.01.2020 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Д.В.- без удовлетворения.

Судья Н.В.Бетрозова