Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-8553/2020[88-19761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова ФИО12 к Попову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Попова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Протасов Е.В. обратился в суд с иском к Попову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в обоснование указав, что 18 июля 2018 г. он передал ответчику денежные средства в размере 1960 000 рублей за автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н N а Попов С.А. передал ему указанный автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, пообещав оформить сделку купли-продажи позже. 30 августа 2018 г. вышеуказанный автомобиль был изъят из владения истца сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2018 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1960 000 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 года в удовлетворении иска Протасова ФИО14 к Попову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены с взысканием с Попова С.А. в пользу Протасова Е.В. неосновательного обогащения в размере 1 960 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей.

В кассационной жалобе Попов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 18 июля 2018 г. Попов С.А. получил от Протасова Е.В. денежные средства в размере 1960 000 рублей за автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо г/н N Собственником спорного транспортного средства являлась Киркикян А.С.

Также судом установлено, что Киркикян А.С, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, не уполномочивала Попова С.А. совершать действия по продаже транспортного средства, какие-либо денежные средства за транспортное средство от него не получала.

30 августа 2018 г. автомобиль изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению Киркикян А.С. о совершении в отношении нее мошеннических действий по завладению указанным транспортным средством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку денежную сумму ответчик получил в счет заключенного между Поповым С.А. и Протасовым Е.В. договора купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, который в установленном законом порядке не расторгнут, сторонами и (или) третьими лицами не оспорен, в судебном порядке незаконным либо незаключенным не признан. Полагая, что правовых оснований возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, не возникло, соответственно, основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения отсутствуют.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 454, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основание для перехода права собственности на автомобиль из договора купли-продажи не возникло, поскольку ответчик не обладал правомочиями по отчуждению спорного имущества, о чем не мог не знать уже на момент передачи автомобиля истцу.

Обоснованно обратив внимание на то, что суду не было представлено доказательств совершения указанных действий ответчика в интересах собственника транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 1960 000 руб, о чем последнему было известно, в связи с чем указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая, что ответчиком в лице его представителя факт передачи денежных средств в размере 1960 000 рублей не оспаривался, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Землянухина Н.С.

ГСК Станкова Е.А. - докл.

Бурковская Е.А.

Грекова Н.О.