Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-8707/2020[88-12429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Саакян А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по кассационной жалобе Саакян А.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Саакян А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 416 601, 15 рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 7366, 01 рублей, обращении взыскания на переданное в залог имущество -автомобиль HYUNDAI SOLARIS путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 561 250 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Саакян А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2017 г. стороны по делу заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО на сумму 768 664, 78 рублей на срок 36 месяцев под 8, 25 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора от 28.04.2017 г. заключенном между ответчиком и "Сетелем Банк" ООО, который ответчиком подписан и не оспаривался.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в названной сумме.

Анализ материалов дела показал, что по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 28.04.2017 г. перед "Сетелем Банк" ООО составляет 416 601, 15 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 408 546, 74 руб, сумма процентов за пользование денежными средствами 8 054, 41 руб.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 561 250, 00 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, не опровергнут ответчиком, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

Судья Коваленко А.А.

Чабан Л.Н. -докл.

Кузьмина А.В.

Пархоменко Г.В.