Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-9589/2020[88-25206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Заполярная строительная компания" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО "Заполярная строительная компания" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Заполярная строительная компания" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, судебных расходов.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Заполярная строительная компания" в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года изменено. С ООО "Заполярная строительная компания" в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить апелляционное постановление в связи с тем, что судом апелляционной инстанции была дана неверная оценка представленным доказательствам, представленные ответчиком доказательства были проигнорированы, позиция истца доказательственно не подтверждена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Солдатов С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими изменению либо отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период времени с 06 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО1 работал у ответчика ООО "Заполярная строительная компания" на подземном участке горно-капитальных работ N Нахтопроходческого управления N треста "Норильскшахтстрой" в качестве крепильщика. 31 декабря 2017 года ФИО1 уволен по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве 19 мая 2017 года примерно в 03час. 00 мин. во "Вспомогательном вентиляционном уклоне" горизонта - 1400 м горной выработки рудника "Таймырский" произошел несчастный случай на производстве с ФИО1, в результате которого при установке указательного знака концом вязальной проволоки, вскочившей под защитные очки, он был травмирован, а именно, повредил правый глаз. В момент несчастного случая имели место вредные и опасные факторы, а именно запыленность воздуха и отсутствие естественного освещения. В качестве причин несчастного чая указано на неосторожные действия пострадавшего, который отвлекся время выполнения работы.

Согласно медицинскому заключению МБУЗ "Центральной детской больницы" г. Гуково N и акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО "БСМЭ" от 5 февраля 2018 года N проникающее ранение глаза в результате несчастного случая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате травмы истец перенес ряд хирургических вмешательств. ФИО1 удален правый глаз, а на левом глазе возникла симпатическая офтальмия, которая привела к ухудшению зрения до 0, 05ед. Истцу установлена вторая группа инвалидности по зрению с 25 мая 2018 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с полученной производственной травмой в период времени с 29 мая 2017 года по 14 мая 2018 года истец находился на лечении и получал пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период временной нетрудоспособности. Согласно справке ответчика ФИО1 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб, расчет среднего заработка произведен по данным справки от 25 октября 2017 года "О системе заработной платы и иных выплат и вознаграждений за два календарных года".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, что предполагает утрату полную утрату трудоспособности (100 %). Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, которым в данном случае является работодатель.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, однако посчитала необходимым изменить решение суда в части размера утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", согласно положениям которого субъект обязательного социального страхования (работодатель) обязан уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы и выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам (работникам) при наступлении страховых случаев, а также положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности страхованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что такое пособие в размере 100 процентов среднего заработка выплачивается без каких-либо ограничений.

В части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" указано, что пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

При анализе положений материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судами нижестоящих инстанций был сделан верный вывод о том, что законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ. Работник вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной трудоспособности (страховым возмещением).

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья и исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Применяя положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суды обосновано указали на отнесение строительной деятельности к источнику повышенной опасности, вред от которого подлежит восстановлению владельцем. По настоящему делу вред выражается также убытках в виде утраченного заработка, так как в результате несчастного случая на производстве истец утратил работоспособность и не мог в период лечения осуществлять трудовую функцию, получая доход.

Позиция кассатора об игнорировании доказательств, представленных стороной ответчика, голословна и опровергается текстом апелляционного определения, из которого усматривается, что судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на недостаточность доказательств, представленных истцом и формальный подход к рассмотрению дела опровергается текстами судебных актов, в которых суды правильно определили закон, подлежащий применению, правовые отношения, сложившиеся между сторонами.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Заполярная строительная компания" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи