Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 16-6585/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Усть-Илимска Садовникова А.В., действующего на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении Администрации города Усть-Илимска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 101 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года, Администрация города Усть-Илимска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Администрации города Усть-Илимска Садовников А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что выводы постановления о законности предписания не мотивированы; формулировки предписания не соответствуют принципам конкретности и исполнимости, поскольку не содержат перечень необходимых действий в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, сроки устранения нарушений необоснованно ограничивают исполнение законных полномочий органа местного самоуправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.68 названного Закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии с п.16. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на территории поселений и городских округов, территории садоводства или огородничества обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из обстоятельств дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Администрации города Усть-Илимска (место нахождения: "адрес"), проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору, 25.06.2020 в 12.00 часов установлено, что Администрацией в срок 01.05.2020 не выполнены пункты NN 1-7 предписания главного государственного инспектора г.Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору от 31.05.2019 N 57/1/1, а именно:

- в нарушение частей ч.5 21, ч.2 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.2 ст.63, ч.ч.1, 2, 3 ст.68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме", пункта 4.1 СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения", пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" территория города Усть-Илимска не обеспечена противопожарным водопроводом:

зона жилой застройки для ведения дачного хозяйства, садоводческого, огороднического в районе КП-10 ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю;

левобережная часть - жилая застройка район РЭС-2;

левобережная часть - жилая застройка по "адрес";

левобережная часть - жилая застройка по "адрес";

левобережная часть - жилая застройка "адрес";

левобережная часть - жилая застройка микрорайон Тушамский.

- в нарушение приведенных положений Законов и пункта 9.4 СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения" отдельные районы городского округа, примыкающие к естественным водоемам, не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением с учетом требований, предъявляемых к устройству подъездных площадок (пирсов): жилая застройка по "адрес".

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.07.2020, предписанием от 31.05.2019, актом проверки от 25.06.2020, другими, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Администрации города Усть-Илимска состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о законности предписания является обоснованным. В соответствии с п.96 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предписание содержит перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены, то есть является конкретным. При этом определение способов устранения выявленных нарушений относится к усмотрению органа местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий.

Судья городского суда пришел к верному выводу о том, что срок установлен с учетом конкретных обстоятельств, является разумным и достаточным для выполнения требований предписания. При этом учел, что в деле отсутствуют доказательства того, что Администрация города Усть-Илимска обращалась в надзорный орган с ходатайством об увеличении срока исполнения предписания.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у органа местного самоуправления возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Администрации города Усть-Илимска назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 101 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 31 июля 2020 года, решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Администрации города Усть-Илимска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Усть-Илимска Садовникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк