Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-6679/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Марделя А.И. - Шараповой Е.Г., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 6 августа 2020 года и решение судьи Омского областного суда от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Мардель Андрея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 8 сентября 2020 года, индивидуальный предприниматель Мардель А.И. (далее - Мардель А.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Марделя А.И. - Шарапова Е.Г. просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, административное расследование не проводилось; недоказанность факта продажи товара; недопустимость использования в качестве доказательств нефискальной копии, выданной ККМ в нефискальном режиме, видеозаписи, фототаблицы, протокола осмотра помещений, акта закупки; составление протокола ранее даты, на которую было назначено его составление, без участия Марделя А.И.; малозначительность правонарушения; возможность применения наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к полномочиям Правительства Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций отнесено установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. "б" п.3, пп. "д" п.6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации приостанавливают свою деятельность, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" на территории Омской области введен режим повышенной готовности. В соответствии с пп.1 п.12 названного распоряжения (в редакции от 12.05.2020, действовавшей на дату совершения правонарушения) временно приостановлена на период с 28.03.2020 по 24.05.2020 деятельность торговых центров (комплексов), за исключением находящихся на их территориях аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли, в которых реализуются продовольственные товары.

Из обстоятельств дела следует, что 14.05.2020 в 16 час. 28 мин. в принадлежащем Марделю А.И. торговом объекте "данные изъяты", расположенном в многофункциональном комплексе "Миллениум" по адресу: "адрес" - осуществлена реализация футболки "Corneliani" стоимостью 4540 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.07.2020, актом закупки от 14.05.2020, фискальной копией чека на сумму 4540 рублей, протоколом осмотра помещений и территорий от 14.05.2020, фототаблицей, видеозаписью, выпиской из ЕГРИП, договором аренды нежилого помещения от 15.04.2014.

Продажа товара в принадлежащем Марделю А.И. торгом объекте, расположенном в торговом комплексе, в нарушение установленного пп.1 п.12 распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" временного приостановления деятельности свидетельствует о наличии в деянии Марделя А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в кассационный суд, ранее являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в судебных актах.

При определении территориальной подсудности дела суды обоснованно исходили из того, что по делу проведено административное расследование, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Довод жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств направлен на их переоценку, однако основания для этого отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Марделя А.И, что подтверждается видеозаписью. Об отказе Марделя А.И. от подписания протокола, получения его копии сделаны соответствующие отметки. Отказ также зафиксирован на видеозаписи. Таким образом, является верным вывод о соответствии протокола требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Правонарушение обоснованно не признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает находящиеся под охраной интересы граждан, территорий в период введения режима "повышенная готовность" в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание в виде административного штрафа назначено Марделю А.И. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Невозможность назначения предупреждения мотивирована судьей районного суда тем, что несоблюдение правил поведения в виде приостановления деятельности торговых организаций может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что согласуется с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 6 августа 2020 года и решение судьи Омского областного суда от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Марделя Андрея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Марделя А.И. - Шараповой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк