Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-12196/2020[77-2713/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Самулина С.Н., с участием прокурора Форналь В.С., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката ФИО4, потерпевших ФИО5, ФИО13 (путем использования системы видеоконференц-связи), представителей потерпевших ФИО5, ФИО13 - ФИО6, ФИО7, представителя потерпевших - ФИО8 (путем использования системы видеоконференц-связи), представителя "данные изъяты"" ФИО12 и его представителя ФИО9, при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4, в защиту интересов ФИО1, кассационную жалобу представителя "данные изъяты"" ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 июля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию; осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N162-ФЗ, от 07.03.2011 N26-ФЗ и от 07.12.2011 N420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 год. На ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного и являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрационные отметки. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможности конфискации имущества, а именно арест на имущество, указанное в приговоре, постановлено отменить по вступление приговора в законную силу. Расходы по оплате услуг адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.07.2020 года приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2020 года отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 считает, что апелляционное определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, фактически указав на преимущество доказательств обвинения, и предрешилвопрос о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку сделал выводы, которые могли быть сделаны судом только при рассмотрении данного уголовного дела по существу. Полагает, что, указывая на достоверность показаний потерпевших ФИО13, ФИО5, свидетеля ФИО14, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий. Свидетели ФИО11, ФИО12, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не подтвердили позицию стороны обвинения о том, что реальными собственниками акций являлись ФИО13 и ФИО5, пояснив, что при создании общества акционерами были ФИО14 и ФИО15, а после дарения акций ФИО14 - ФИО1, он в полной мере осуществлял права и обязанности собственника акций. Выражает несогласие с выводами судебной коллегии об игнорировании судом первой инстанции правовой позиции Конституционного суда РФ относительно преюдициальности решения Арбитражного суда "адрес", которым сделка по переходу права собственности на акции "данные изъяты"" от ФИО14 к ФИО1 признана недействительной. Полагает, что поскольку данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не установлено, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами - факт перехода права собственности на акции к ФИО1, должен признаваться судом в рамках настоящего дела без дополнительной проверки. Считает, что указание в приговоре на ст. 6.1 ФЗ N "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", фактически не повлияло на выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и могло быть исключено судом апелляционной инстанции из текста приговора.

Обращает внимание на то, что факт передачи 5 200 000 рублей ФИО1 никак не зафиксирован. Анализируя показания ФИО13, ФИО5, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО14, считает, что их нельзя признать непротиворечивыми и последовательными. Указание в приговоре при изложении показаний ФИО5, ФИО13 о том, что последний непосредственно при передаче денежных средств не присутствовал, на итоговом выводе суда о недостаточности доказательств, свидетельствующем о факте передачи денег ФИО1 не отразилось, и не могло являться основанием для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение. Считает необоснованной ссылку на заключение фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании диск с записью разговора не прослушивался. Полагает, что информация, сообщенная ФИО14, ФИО5 относительно заема денег, не достоверная.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал на преимущество одних доказательств (показаний ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16) перед другими доказательствами (показаниями ФИО20, ФИО21, ФИО22), чем вышел за пределы своих полномочий, поскольку, указывая на наличие совокупности достоверных доказательств, не вызывающих сомнение у судебной коллегии, фактически указал на необходимость вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 Изложение в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, которые не допрашивались в судебном заседании и не оглашались, как и нарушение в части неверного указания временных рамок совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - не является существенным нарушением и могло быть устранено без отмены приговора. Приводя собственные суждения относительно положений закона и материалов дела, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены приговора Куйбышевского районного суда "адрес" в части оправдания ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся выхода за пределы полномочий, свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения.

В кассационной жалобе представитель "данные изъяты"" ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, предрешилвопрос о виновности ФИО1, в том числе, по ч. 4 ст. 160 УК РФ, что прямо затрагивает интересы "данные изъяты"". Кроме того, судом апелляционной инстанции предрешен вопрос о достоверности доказательств стороны обвинения и недостоверности доказательств стороны защиты, т.к. суд прямо указал на преимущество одних доказательств перед другими, а также исказил суть показаний свидетелей в пользу стороны обвинения. Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевших - ФИО6, приводя собственные доводы, считает возможным изменить апелляционное определение, не отменяя его.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, представителя "данные изъяты"" ФИО12 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб защитника и представителя "данные изъяты"" ФИО12, выступление потерпевших ФИО5, ФИО13, представителей потерпевших - ФИО8, ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, выступление прокурора Форналь В.С, полагавшей, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в случае отмены судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не соблюдены.

ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере; присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере; осужден за использование заведомо подложного документа о высшем профессиональном образовании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, пришел к выводу о несоответствии приговора в отношении ФИО1, требованиям ст. 305 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя дело на новое рассмотрение, указал в определении: на достоверность показаний потерпевших ФИО13, ФИО5, свидетеля ФИО14, признав их последовательными и непротиворечивыми; показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39. расценил как непротиворечивые и согласующиеся между собой, при этом дав оценку об отсутствии заинтересованности указанных лиц в исходе дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии оснований доверять этим показаниям; дал оценку ряду доказательств по делу - как достоверным и допустимым, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора, считая выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, неубедительными; дал оценку версии стороны защиты, указав, что заявления ФИО1 о подарке ФИО14 5 000 000 рублей - бездоказательны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на преимущество одних доказательств перед другими и дав оценку доказательствам с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и, в совокупности, достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, нарушил требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, чем вышел за пределы своих полномочий, фактически предрешив решение по вопросам о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, тогда как при повторном рассмотрении дела решение вопросов о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств, возложены на суд первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката ФИО4, в защиту интересов ФИО1, представителя "данные изъяты"" ФИО12 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.07.2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать в Омский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин