Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-13375/2020[77-2372/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Лазаревой О.Н, Сиротинина М.П, при секретаре Шарафутдиновой К.С, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Клюевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Блохина А.В, поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Клюевой Л.Н, возражавшей против его удовлетворения в части доводов, направленных на ухудшение положения осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2019 г.

Быстров Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбыванию 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 130 000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 г. изменена описательно-мотивировочная часть приговора, уточнена примененная судом норма ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Быстров Д.А. признан виновным в двух незаконных изготовлениях огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Преступления совершены в г.Красноярске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и смысл судебных решений как актов правосудия.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ судом первой инстанции не установлены форма вины и обстоятельства возникновения умысла относительно незаконного хранения огнестрельного оружия - пистолетов "данные изъяты", основных частей огнестрельного оружия. При описании обстоятельств незаконных приобретения и хранения боеприпасов суд необоснованно указал, что осужденный реализовывал умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, что противоречит описанию соответствующего деяния.

Полагает также, что не соответствует объективной стороне преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ квалификация судом действий осужденного как незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, которые осужденному не вменялись. Осудив Быстрова Д.А. за указанные действия, суд нарушил положения ст.252 УПК РФ, ухудшил положение осужденного.

Считает, что вывод суда о совершении Быстровым Д.А. одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ противоречит установленным органом предварительного расследования обстоятельствам. Судом не было опровергнуто самостоятельное возникновение у него умысла на совершение отдельных преступлений.

Отмечает, что в нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ обстоятельства совершения преступлений в части касающейся приобретения боеприпасов, изготовления огнестрельного оружия, времени начала хранения огнестрельного оружия, его основных частей, а также боеприпасов, у осужденного не выяснялись, осужденный по данным обстоятельствам в судебном заседании не допрашивался, его показания не исследовались.

Обращает внимание на то, что признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении Быстровым Д.А. одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд второй инстанции квалифицировал действия осужденного иначе, чем в приговоре, очевидно признал необоснованной квалификацию, изложенную в приговоре.

Автор представления также отмечает, что уточнив приговор ссылкой на применение ч.1 ст.62 УК РФ, в нарушение требований ст.6 и 60 УК РФ суд апелляционной инстанции оставил без изменения назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

В соответствии с п.1 и 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно приговору суд признал Быстрова Д.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, посчитав установленным, что в январе 2019 г, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно изготовил огнестрельное оружие, основные части огнестрельного оружия, незаконно приобрел боеприпасы.

В обоснование доводов об обстоятельствах указанных выше действий суд сослался на показания Быстрова Д.А, которые он давал в судебном заседании.

Однако из приговора и протокола судебного заседания следует, что будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Быстров Д.А. об обстоятельствах незаконного изготовления огнестрельного оружия, его основных частей, незаконного приобретения боеприпасов не пояснял, место, время, способ совершения этих действий не указывал.

Все иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия у осужденного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Таким образом, в нарушение требований п.1 и 2 ст.307 УПК РФ в приговоре суд не привел доказательств в подтверждение указанных в приговоре обстоятельств (место, время, способа) совершения Быстровым Д.А. изготовления огнестрельного оружия, его основных частей, а также незаконного приобретения боеприпасов.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют значение для уголовного дела, поскольку связаны, в том числе, и с вопросом о сроках давности уголовного преследования.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела и влекут отмену приговора и апелляционного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, доводов кассационного представления (в том числе и направленных на ухудшение положения осужденного, поскольку установленный ст.401.16 УПК РФ срок не истек), принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания в отношении Быстрова Д.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 г. в отношении Быстрова Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.Н. Лазарева

М.П. Сиротинин