Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-13642/2020[77-2953/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Ценёвой Э.В, Пластининой О.В, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Кочетковой Е.Л., осужденного Егошина А.О, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А, поданное на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2016 г. в отношении осужденного Егошина А.О.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, мнение прокурора Кима Д.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Егошина А.О. и адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области

от 14 октября 2015 г.

Егошин Александр Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Егошина А.О. в пользу ФИО7 38 760 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2016 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Егошин А.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора.

Указывая на признание судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его явки с повинной и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, делает вывод нарушении судом уголовного закона, выразившемся в неприменении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое просит признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Считает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд неверно разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек, ошибочно взыскав с осужденного в пользу потерпевшей денежные средства в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Егошина А.О. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Егошина А.О. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение Егошиным А.О. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Егошина А.О. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

В суде апелляционной инстанции являлись предметом тщательной проверки все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Егошина А.О, которые судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы и внесены необходимые изменения.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении Егошину А.О. наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егошину А.О, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание Егошину А.О, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в приговоре, при назначении наказания, не сослался на применение им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем отсутствие в приговоре ссылки при назначении Егошину А.О. наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы.

Является несостоятельным довод кассационного представления об противоправном поведении потерпевшего, послужившем поводом для совершения преступления. Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам представления, подобного поведения потерпевшего из материалов дела не усматривается, напротив, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, была обоюдная ссора, что повлекло совершение преступления.

Кроме того, из содержания искового заявления потерпевшей ФИО7 следует, что ею заявлено о взыскании с осужденного 3 000 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката Полозовой Г.А. (т.2 л.д. 2).

Названные требования потерпевшей удовлетворены судом в полном объеме.

Однако, удовлетворяя требования потерпевшей, суд первой инстанции оставил без внимания требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения процессуальных издержек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2016 г. в отношении Егошина Александра Олеговича изменить.

Применить при назначении Егошину А.О. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Егошину А.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Уголовное дело в части взыскания с осужденного Егошина А.О. в пользу ФИО7 расходов на услуги адвоката в размере 3000 рублей передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2016 г. в отношении Егошина А.О. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

Э.В. Ценёва

О.В. Пластинина