Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-14362/2020[77-2663/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Рубанова И.А., с участием прокурора Форналь В.С., осуждённого Харского Д.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кондуковой Л.А., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Харского Д.С. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 15.11.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 15.11.2019 года, Харский "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором "адрес" от 27.06.2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- приговором "адрес" от 31.01.2017 года ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 27.03.2018 года на основании постановления "адрес" "адрес" края от 14.03.2018 года, условно-досрочно, на 1 год 1 месяц 15 дней;

- приговором "адрес" от 16.10.2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением "адрес" от 21.02.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Благовещенского районного суда "адрес" от 03.06.2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 31.01.2017 года и от 16.10.2018 года) к 3 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору "адрес" от 03.06.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 26.11.2019 года.

В кассационной жалобе осуждённый Харский Д.С. просит пересмотреть приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что обвинение подтверждалось лишь показаниями потерпевшего, заявление о вымогательстве которого, отсутствует. Утверждает, что потерпевшему он не угрожал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а свидетель ФИО7, утверждавшая об угрозах, его оговаривает, являясь заинтересованным лицом, в связи с чем, не может являться свидетелем. Просит снизить назначенное наказание с учетом состояния его здоровья, наличия на иждивении троих малолетних детей, один из которых имеет проблемы со здоровьем, наличия семьи, нуждающейся в его помощи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Фильчагина Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Харского Д.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осуждённого Харского Д.С, поддержавшего доводы жалобы, а также оспаривавшего приговор в части решения вопросов о судьбе процессуальных издержек, мотивируя это некачественной защитой и отсутствием у него денежных средств, выступление адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор отменить, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Харский Д.С. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Утверждение осуждённого о формальном, по мнению осужденного, оказании ему юридической помощи адвокатом в судебном заседании, что, по утверждению осужденного препятствует обращению взыскания процессуальных издержек с него, лишено оснований. Из протокола судебного заседания следует, что Харский Д.С. заявил о согласии с осуществлением его защиты адвокатом Калиниченко И.Т, с которым позиция согласована и которому Харский Д.С. полностью доверяет (т. 1 л.д. 186). При этом Харский Д.С. не высказывал каких-либо заявлений или замечаний по поводу некачественного осуществления его защиты. В судебном заседании Харский Д.С. не заявлял об отказе от услуг защитника, либо о его отводе, что свидетельствует об отсутствии каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем осуществлении защиты прав и законных интересов Харского Д.С. при производстве по уголовному делу. Утверждение осужденного об обратном - основано на ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и противоречит протоколу судебного заседания, из которого не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом Калиниченко И.Т. в судебном заседании защиты Харского Д.С. и не оказании тому должной юридической помощи, так и обстоятельств, свидетельствующих о расхождении или несогласованности позиций Харского Д.С. и его защитника.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, после разъяснения Харскому Д.С. положений ст. 131, 132 УПК РФ, тот заявил об отсутствии каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката (т. 1 л.д. 212). В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с Харского Д.С. процессуальных издержек в доход федерального бюджета, обоснованным, поскольку предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Намерение осужденного иначе распорядиться своими денежными средствами, о чем Харский Д.С. заявил в судебном заседании, к таковым обстоятельствам не относится.

По убеждению судебной коллегии, суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Харскому Д.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что Харский Д.С. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в приговоре мотивированы. В обосновании вывода о виновности Харского Д.С. суд правомерно сослался на показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах выдвинутых ему Харским Д.С. требований по передаче денежных средств, под угрозой применения к потерпевшему насилия.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которой, со слов потерпевшего, известно, что Харский Д.С. угрожал и требовал от ФИО10 отдать несуществующий долг; а также показаниями самого Харского Д.С, данными им на досудебной стадии производства по делу, подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах выдвижения им требований к потерпевшему о передаче денег, под угрозой "увезти в рабство", причинить телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего факт требования Харским Д.С. денежных средств у ФИО10, который, оформив кредит, отдал денежные средства осуждённому. Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Харского Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Харского Д.С. в инкриминируемом ему преступлении. Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого как потерпевшим, так и свидетелями, в том числе и свидетелем ФИО7, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний ФИО7, уличающих осужденного или расценить ее показания как оговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время. Довод жалобы об обратном, с приведением предположений о причинах, побудивших потерпевшего и свидетеля ФИО7 оговаривать осужденного - голословен и основан на субъективных домыслах Харского Д.С, не имеющих под собой каких-либо оснований. Утверждение автора жалобы о невозможности основывать решение по делу на показаниях свидетеля ФИО7 в связи с нахождения свидетеля в родственных отношениях с потерпевшим, что, по мнению осужденного, свидетельствует об невозможности наделения ФИО7 статусом свидетеля - надуман и основан на неверном толковании Харским Д.С. правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы.

Судом достоверно установлено, что Харский Д.С. вымогал денежные средства у потерпевшего ФИО10, подкрепляя свои требования о передаче денежных средств угрозами применения насилия, заявляя как о причинении телесных повреждений, так и о помещении того в "рабство", при этом для осужденного было очевидным, что потерпевший его боится.

Указание в жалобе на отсутствие в уголовном деле заявления потерпевшего о преступлении, не соответствует материалам дела, согласно которым потерпевший ФИО10 03.06.2019 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Харского Д.С, совершившего посягательство на имущество потерпевшего, что подтвердил в объяснении (т. 1 л.д. 2, 5-7).

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Харского Д.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Харского Д.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации его действий не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Харскому Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе - полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе малолетнего ребенка "данные изъяты", явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Харского Д.С, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Харскому Д.С. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Харского Д.С. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Харскому Д.С. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Харского Д.С. - оставить без удовлетворения.

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 15.11.2019 года в отношении Харского "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Гринсон

Судьи Р.Г. Павлов

И.А. Рубанов