Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-14552/2020[77-2703/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Рубанова И.А., с участием прокурора Потапова Д.А., потерпевшей ФИО6 (путем использования системы видеоконференц-связи), представителя потерпевшей ФИО7 (путем использования системы видеоконференц-связи), осуждённого Ондара А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кондуковой Л.А., переводчика "данные изъяты" (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ондара А.В. и потерпевшей ФИО6 на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 18.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.12.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 18.10.2019 года

Ондар "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес"

осужден по п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно 1 раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Ондар А.В. освобожден от назначенного основного наказания, со снятием судимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.12.2019 года приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 18.10.2019 года изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание об освобождении Ондара А.В. от наказания и снятии судимости на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В кассационной жалобе осуждённый Ондар А.В. просит судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и оправдать его. Приводя собственную оценку заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанные заключения относительно механизма образования телесного повреждения у потерпевшей, порождают сомнения в его виновности, чему не дана надлежащая оценка судебными инстанциями. При этом указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалистов ФИО20 и ФИО10 о том, что характер повреждения у потерпевшей указывает на его образование от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при падении на твердый тупой предмет с аналогичными свойствами, а признаков кручения при образовании данных переломов не установлено, механизм образования травмы, описанный потерпевшей ФИО6, исключается.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комиссионной экспертизы и ситуационной судебно-медицинской экспертизы для установления точного механизма образования указанного перелома, с учетом заключения специалистов, чем лишил сторону защиты в возможности предоставления доказательств. Указывает, что при проведении следственного эксперимента 05.05.2017 года, были установлены другие обстоятельства выполнения загиба руки потерпевшей за спину, противоречащие показаниям свидетеля ФИО11, что, по мнению осужденного, свидетельствует о необходимости исключения протокола следственного эксперимента из числа доказательств.

Дает собственную оценку показаниям потерпевшей, считая их непоследовательными и противоречащими логике. Считает, что показаниям свидетеля ФИО11 о нанесении тому ФИО14 ударов палкой в ходе конфликта, суд должен был дать оценку как доказательству, подтверждающему причинение телесного повреждения потерпевшей - ударом палкой, на чем осужденный настаивал в судебном заседании.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 просит судебные решения отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Ондару А.В. наказания. Считает, что осуждённый препятствовал своевременному и объективному расследованию уголовного дела, за 5 лет она перенесла физические страдания из-за медицинских процедур на сломанной руке, не могла помочь по хозяйству своим детям, на момент получения травмы имела грудного ребенка, осуждённым не были приняты какие-либо меры по заглаживанию вреда. Полагает, что изменение состава суда апелляционной инстанции, при отсутствии ходатайств со стороны участников процесса, повлекло нарушение ее прав. Указание суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ее апелляционной жалобы, расценивает как оказание "морального давления ее гражданской активности".

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сендаш Ш.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Ондара А.В. и потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осуждённого Ондара А.В. и адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об отмене судебных решений, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, выступление потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО6 и возражавших против доводов кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осуждённого и потерпевшей, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ондар А.В. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия и причинением тяжких последствий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Ондару А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осуждённого. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ондара А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, которые, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнений.

Суд правомерно указал, что о причастности Ондара А.В. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности, свидетельствуют: показания потерпевшей ФИО6, в т.ч. данные в ходе очных ставок, о том, что именно сотрудник полиции Ондар А.В. скрутил за спину ее руку, сломав ее, при этом она сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, противоправных действий не совершала, а после ее обращения в прокуратуру, в ходе следствия, Ондар просил ее изменить показания, признал вину, предлагал ей земельный участок; показания свидетеля ФИО13, со слов жены узнавший, что сотрудник полиции Ондар А.В. скрутил ее руку; показания свидетеля ФИО11, данные на досудебной стадии производства по делу и подтвержденные тем в судебном заседании, о том, что ФИО14 наносил ему удары палкой, а разнимавшую их ФИО6, которой удар палкой не наносился, полицейский Ондар А.В. схватил за левую руку и начал скручивать за спину, отчего потерпевшая кричала от боли, кричала, что ей сломали руку; показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что между ним и ФИО11 была драка, при этом потерпевшей ФИО6 он руку не ломал и таких пояснений Ондару А.В. не давал; показания свидетеля "данные изъяты" от ФИО6 узнавшей, что Ондар А.В. сломал той руку; показания свидетеля ФИО15, со слов ФИО6 узнавшей, что сотрудник полиции завернул ее руку за спину и сломал; показания свидетеля ФИО16 о том, что в "скорую помощь" поступило сообщение о том, что сотрудник полиции сломал руку ФИО6, что та подтвердила; показания свидетеля "данные изъяты" от ФИО6 узнавшего, что когда та разнимала дерущихся мужчин, участковый Ондар А.В. загнул ей руку за спину и сломал ее; показания свидетеля ФИО17, со слов ФИО6 узнавшей, что участковый, закрутив ей руку за спину, сломал той левую руку, в связи с чем потерпевшая получала оперативное лечение в "адрес"; показания свидетеля ФИО18, узнавшей от сестры - ФИО6 о том, что руку той скрутил участковый Ондар А.В, который затем предлагал ей

земельный участок и просил ее изменить свои показания; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Ондар А.В. просил ФИО6 отозвать заявление, а та говорила, что Ондар А.В. сломал ей руку; показания эксперта ФИО21 о том, что определить механизм образования "данные изъяты" у потерпевшей не представилось возможным; показания эксперта ФИО19 о том, что определить механизм образования "данные изъяты" у потерпевшей не представилось возможным, при этом получение указанной "данные изъяты", в случае, если левая рука схвачена обеими руками и скручена за спину, не исключается; заключение эксперта N от 18.05.2016 года, установившего у ФИО6 наличие "данные изъяты"), расценивающегося как тяжкий вред здоровью, который мог быть получен, в том числе, и при проведении приема "загиб руки за спину"; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента не исключившего возможность образования выявленного у ФИО6 "данные изъяты"; протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшей ФИО6 и судебно-медицинских экспертов, в ходе которых ФИО6 продемонстрировала действия Ондара А.В. по загибу ее руки за спину; протоколы осмотра места происшествия, предметов, обыска и другие доказательства по делу.

По убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо причин для оговора осуждённого Ондара А.В. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей относительно времени, места и способа совершения осуждённым преступления, вопреки утверждениям последнего, отсутствуют. Доводы жалобы осужденного о различиях в объяснении потерпевшей относительно демонстрируемого той способа выполнения загиба руки за спину, не являются указанием на существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда. При этом, следует отметить обоснованность вывода суда первой инстанции, критически расценившего показания Ондара А.В. о его непричастности к применению в отношении ФИО6 физической силы и совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку показания Ондара А.В. опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в приговоре суда.

Доводы жалобы Ондара А.В, связанные с оспариванием экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению осуждённого, порождают сомнения в его виновности и не могут иметь доказательственное значение по делу, в связи с неконкретностью выводов, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении осуждённого о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу.

При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, заключения экспертов составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал правильную оценку заключениям экспертов и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертов достоверными. При этом, суд, наряду с показаниями экспертов, принял во внимание пояснения специалистов ФИО20 и ФИО10 о возможном механизме образования "данные изъяты" кручении и сгибании "данные изъяты" фиксированного в верхней трети.

По убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка пояснениям специалиста ФИО20, подвергавшего критике выводы проведенных по делу экспертиз в отношении ФИО6 Данный вывод суда относительно показаний и заключения специалиста ФИО20, фактически являющихся рецензией на заключения эксперта, является мотивированным и обоснованным, поскольку, в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ, подготовка рецензий и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждение осужденного об обратном - основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым специалист не относится.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением требований УПК РФ, проведенных компетентными специалистами, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Произвольные суждения Ондара А.В, связанные с приведенной им в кассационной жалобе оценкой механизма причинения потерпевшей повреждения, которую, по его мнению, должны были сделать эксперты и суд, как и доводы о необходимости проведения дополнительной экспертизы, - голословны и не являются основанием для удовлетворения его доводов.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осуждённого и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Учитывая показания потерпевшей ФИО6 о характере примененного к ней насилия со стороны Ондара А.В, повлекшего причинение перелома руки потерпевшей, заключения вышеуказанных экспертиз, не исключивших возможность образования повреждения у потерпевшей при данных обстоятельствах, показания экспертов ФИО21 и ФИО19, пояснивших о том, что механизм получения "данные изъяты" потерпевшей при кручении (загибе руки), не исключается, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ондара А.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Так, Ондар А.В. являясь должностным лицом - представителем власти, сотрудником правоохранительных органов, при отсутствии противодействия его требованиям со стороны потерпевшей ФИО6, при отсутствии к тому оснований, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, умышленно, с целью применения физического насилия, применил к ФИО6 боевой прием "загиб руки за спину", в результате чего причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью. В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшей, в результате действий осужденного, травмой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, представляется обоснованным.

Утверждение Ондара А.В. в жалобе о причастности к причинению вреда здоровью потерпевшей иных лиц, как и об иных обстоятельствах получения ФИО6 повреждения, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержит каких-либо доводов, доказательно подтверждавших бы указанное утверждение. Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Ондара А.В, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы Ондара А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, верно квалифицировав действия Ондара А.В. по п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Ондара А.В, как и для его оправдании, по доводам его жалобы, не имеется.

Наказание Ондару А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик и неоднократных поощрений осужденного по месту работы, наличия наград за службу в органах внутренних дел, молодого возраста осужденного, неудовлетворительного состояния его здоровья, наличия у Ондара А.В. семьи, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых является осужденный, привлечения Ондара А.В. к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ондара А.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Ондару А.В. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Ондара А.В, не установлено. Выводы суда о назначении Ондару А.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, - мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осуждённого. В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ондару А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, с назначением дополнительного наказания. Выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, с которым суд кассационной инстанции соглашается. Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО6, назначенное Ондару А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшей. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, судом апелляционной инстанции право ФИО6 на защиту соблюдено. Как видно из уголовного дела постановлением от 12.12.2019 года рассмотрение апелляционной жалобы потерпевшей было назначено на 25.12.2019 года (т. 13 л.д. 52). Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что 25.12.2019 года судебное заседание было отложено на 26.12.2019 года (т. 13 л.д. 66-67), при этом не указание в протоколе судебного заседания причины отложения судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Из протокола судебного заседания от 26.12.2019 года (т. 13 л.д. 70-74) следует, что судебной коллегией в составе председательствующего ФИО22, судей ФИО23 и ФИО24 было открыто судебное заседание, рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе начато заново. При этом состав судебной коллегии был объявлен сторонам, было разъяснено право на отводы составу судебной коллегии, которых участниками процесса заявлено не было. Произвольные суждения потерпевшей ФИО6, полагавшей, что рассмотрение уголовного дела данным составом суда нарушает ее процессуальные права, - основаны на субъективном мнении потерпевшей и правового значения не имеют. Утверждения ФИО6 в жалобе о наличии коррупционной связи осужденного с сотрудниками правоохранительных органов, что повлияло на судебные решения, как и о том, что резолютивная часть апелляционного определения обусловлена стремлением оказать на потерпевшую моральное давление, - голословны и основаны на предположении потерпевшей, не указавшей в кассационной жалобе какого-либо обоснования данных доводов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осуждённого Ондара А.В. и потерпевшей ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 18.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.12.2019 года в отношении Ондара "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов И.А. Рубанов