Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-14585/2020[77-2716/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Рубанова И.А., с участием прокурора Потапова Д.А., осуждённого Гаврилова Е.П. (путем использования системы видеоконференц-связи), потерпевшей ФИО8, при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Гаврилова Е.П. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.03.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2019 года

Гаврилов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.03.2020 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2019 года изменен: определено считать правильным место рождения, указанное во вводной части приговора " "адрес"" вместо " "адрес""; считать установленным в описательно-мотивировочной части приговора, что было нанесено не менее 21 удара в область лица, головы, рук, ног, туловища, а не 22 удара, как указал суд. Этот же приговор в части осуждения Гаврилова Е.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен, прекращено уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за Гавриловым Е.П. права на реабилитацию. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Гаврилову Е.П. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гаврилов Е.П, не оспаривая доказанность вины по ч. 1 ст. 222 УК РФ, просит пересмотреть судебные решения в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что собранные по уголовному делу доказательства не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что при изъятии вещественных доказательств понятые отсутствовали, видеосъемка не проводилась, протокол не составлялся, он его не подписывал. Заявляет о фальсификации результатов обыска, полагая, что понятые заинтересованы в исходе дела. Считает, что при наличии противоречий в заключениях экспертов N и N, относительно результатов исследования изъятой у него куртки, судом необоснованно отказано в вызове и допросе экспертов ФИО5 и ФИО6 Приводя собственные суждения, считает, что при экспертизе были фальсифицированы результаты, путем подмены образцов крови. Считает, что различное указание номеров уголовных дел в заключениях экспертов, наличие на упаковке печати экспертного учреждения, а не следователя, свидетельствует о том, что исследовались разные куртки. Утверждает, что изъятая в ходе обыска бита ему не принадлежит, т.к. исследование на наличие его отпечатков пальцев не проводилось. Полагает, что не обнаружение на его руках ДНК потерпевшего, свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Обращает внимание на то, что суд после прений предоставил "заключительное слово" не осужденному, а потерпевшей, а также - на несоответствия, указанные в приговоре и в апелляционном определении о мотиве преступления, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии мотива.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. просит кассационную жалобу осуждённого Гаврилова Е.П. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 просит кассационную жалобу осуждённого Гаврилова Е.П. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Гаврилова Е.П, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, выступление потерпевшей ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гаврилов Е.П. осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; за незаконное хранение огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осуждённого. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту, в связи с незаконным предоставлением "заключительного слова" не осужденному, а потерпевшей, - основан на ошибочном толковании автором жалобы положений действующего уголовно-процессуального законодательства и противоречит протоколу судебного заседания, из содержания которого (т. 5 л.д. 75-83) усматривается, что сторонам, в т.ч. Гаврилову Е.П, в строгом соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, а также с репликой. Затем, в соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ, Гаврилову Е.П. было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату. Каких-либо данных том, что судом, после произнесения Гавриловым Е.П. последнего слова, предоставлялась возможность выступить иным участникам процесса, не установлено.

Выводы суда о виновности Гаврилова Е.П. в совершении инкриминированных ему преступлений (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, которые, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Виновность Гаврилова Е.П. в совершении инкриминированных преступлений (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, от Гаврилова Е.П. узнавшей о смерти сына, а от ФИО9 - о том, что та обнаружила биту в спальне Гаврилова Е.П.; показаниями свидетеля ФИО9 обнаружившей в кладовке у Гаврилова Е.П. увидела палку темного цвета по типу биты или толкушки, на которой были пятна, возможно крови; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, характеризовавших ФИО1 как агрессивного человека; показаниями свидетеля ФИО12, пояснявшей о случаях, когда Гаврилов Е.П. был агрессивен, бегал с битой; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, заключениями экспертиз, установивших механизм, локализацию и причину смерти потерпевшего ФИО13, а также наличие брызг и пятен крови, принадлежащей потерпевшему - на куртке Гаврилова Е.П, а также следов крови ФИО13 - на изъятой бите черного цвета, заключением экспертизы, установившей принадлежность обнаруженного в жилище осужденного обреза к огнестрельному оружию и другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаврилова Е.П. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), в совершении инкриминированных ему преступлений. Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Гаврилова Е.П. в инкриминируемых ему преступлениях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого как потерпевшей, так и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в качестве доказательств был принят во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - жилища Гаврилова Е.П, в ходе которого произведена выемка предметов, признанных вещественными доказательствами, поскольку нарушений требований ст. 170 УПК РФ, влекущих признание указанного доказательства недопустимым, не установлено. Данные следственные действия в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ обоснованно производились с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что позволило суду оценить ход и соблюдение процедуры данного следственного действия. В протоколе осмотра содержится описание обстановки на месте происшествия, условий осмотра, порядка и хода проведения осмотра, порядка изъятия и упаковки предметов, указаны сведения об участвующих лицах, что подтверждено фототаблицей и пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17 Следует отметить, что каких-либо замечаний от Гаврилова Е.П. о ходе проведения данного следственного действия, либо содержания протокола осмотра, не поступало. В связи с этим, утверждения автора жалобы о допущенных нарушениях при проведении указанного следственного действия, в т.ч, изъятии предметов, впоследствии направленных для экспертного исследования, - не основаны на законе.

Доводы жалобы осужденного, полагающего, что в связи с различным указанием экспертами содержания пояснительных бирок на упаковках изъятых у Гаврилова Е.П. предметов, свидетельствует о неотносимости результатов биологического исследования пятен крови, обнаруженных на его куртке, не могут быть признаны состоятельными. Допрошенные судом свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО17, пояснили, что изъятая, в том числе, в ходе осмотра дома Гаврилова Е.П, куртка последнего, была упакована и опечатана, а затем, наряду с другими вещами направлена на экспертное исследование. Указанные свидетелями обстоятельства производства следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-68), заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. "данные изъяты"), согласно которым с очевидностью следует, что изъятая куртка Гаврилова Е.П. являлась вещественным доказательством именно по настоящему делу, в связи с чем, на основании соответствующих постановлений следователя о назначении по делу экспертиз, была предметом экспертных исследований. Экспертами, при описании вещественных доказательств в описательной части экспертиз, подробно указаны результаты визуального осмотра вещественного доказательства - куртки Гаврилова Е.П. и упаковки. Указанные обстоятельства, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18 об обстоятельствах проведения им по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы куртки Гаврилова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. "данные изъяты"), поступившей в упакованном виде, после проведения экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес", позволяли суду проверить источник происхождения данного доказательства и обстоятельства проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Доводы осужденного о том, что указание иных цифр номера уголовного дела на сопроводительной бирке упаковочного пакета свидетельствует о том, что это "иная куртка Гаврилова Е.П, изъятая по другому уголовному делу", - надуманы и основаны на субъективных домыслах автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Доводы жалобы о необоснованном не проведении ряда экспертиз, что, по мнению осужденного, свидетельствует о невозможности разрешения дела по существу, а также о том, что судом не дано оценки экспертным заключениям, содержащим, по мнению Гаврилова Е.П, противоречивые выводы, относительно наличия крови потерпевшего на его одежде, несостоятельны и основаны на ошибочном представлении осужденного о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу.

При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, заключения экспертов составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом, не имеется. Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для вызова в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6, поскольку в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ противоречий не усматривается. При этом необходимо отметить, что из протокола судебного заседания усматривается, что участниками процесса со стороны защиты не заявлялось ходатайств и заявлений как о назначении и проведении каких-либо дополнительных или повторных экспертиз, так и связанных с оспариванием экспертиз, проведенных по делу. Утверждение осужденного в жалобе о допущенных нарушениях при проведении экспертиз и фальсификации их результатов, путем подмены образцов крови, - голословно и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Гаврилова Е.П. и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное заявление.

Доводы жалобы о том, что по делу отсутствуют результаты дактилоскопического исследования биты, что, по мнению осужденного, лишало суд возможности сделать вывод о доказанности его причастности к содеянному и его виновности, как и произвольные суждения Гаврилова Е.П, полагающего, что не обнаружение на его руках ДНК потерпевшего, свидетельствует о его непричастности к преступлению, - являются надуманными и основанными на неверном толковании автором жалобы норм уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств. Не проведение данного исследования орудия преступления, не опровергает выводы суда о причастности Гаврилова Е.П. к совершению преступления, которая установлена совокупностью доказательств, признанных судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гаврилова Е.П. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Об умышленных действиях Гаврилова Е.П, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует способ и орудие преступления, сила, количество и локализация нанесения ударов - в область расположения жизненно-важных органов. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, представляется обоснованным.

Доводы жалобы осуждённого Гаврилова Е.П. о несоответствии мотива преступления, указанного в приговоре и в апелляционном определении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции указано о причине возникшей ссоры между Гавриловым Е.П. и ФИО13 Указанное обстоятельство не свидетельствует ни о наличии юридически значимых противоречий в выводах судебных инстанций, ни об отсутствии у Гаврилова Е.П. мотива совершения им преступления, о чем осужденный указывает в жалобе. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины и мотив совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом установлены верно.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Гаврилова Е.П. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осуждённого, не имеется.

Наказание Гаврилову Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - его возраста, по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия - признания вины, раскаяния в содеянном и явки с повинной.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Гаврилову Е.П. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Гаврилову Е.П, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Гаврилову Е.П. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Гаврилова Е.П. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности осуждённого, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Гаврилову Е.П. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), является справедливым и соразмерным как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого, потерпевшей, доводы апелляционного представления прокурора. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений по делу, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Гаврилова Е.П. - оставить без удовлетворения.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.03.2020 года в отношении Гаврилова "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов И.А. Рубанов