Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-14786/2020[77-2746/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Садчикова В.С.

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Садчикова В.С. в защиту интересов ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление ФИО1, адвоката Садчикова В.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скубиёва С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2020 года уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Гражданский иск заместителя прокурора Алтайского края о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Отменен арест, наложенный на имущество: земельный участок, общей площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; жилой дом, общей площадью 24, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 3 июля 2020 года постановление суда от 15 мая 2019 года изменено, во вводной части постановления при изложении данных о личности ФИО1 указано его отчество как Викторович вместо Владимирович, указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Садчиков В.С. в защиту интересов ФИО1 просит апелляционное постановление отменить, принять новое решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Указывает, что приговор в отношении его подзащитного не выносился, в связи с чем суд первой инстанции не мог руководствоваться положениями ч. 1 ст. 309 УПК РФ и не обязан был, как указано в представлении прокурора, принять решение по предъявленному иску.

Норма ч. 2 ст. 309 УПК РФ действует лишь при вынесении судом приговора, а не постановления о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав право истца на удовлетворение гражданского иска, фактически предопределилбудущее решение по гражданскому делу без судебного разбирательства, предусмотренного нормами ГПК РФ, что является недопустимым.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. предлагает апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции допустил неверное толкование норм уголовно-процессуального закона, сославшись на ч. 2 ст. 309 УПК РФ, нормы которой подлежат применению в случае вынесения приговора. Согласно материалам дела уголовное преследование прекращено, приговор не выносился.

Суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которой в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ гражданский иск подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 3 июля 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 12 апреля 2020 года, крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15000000 рублей.

По смыслу п. 2 ч. 1-2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступлении), если он против этого не возражает.

Последствия такого прекращения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснены, он согласился с тем, что постановление о прекращении уголовного дела, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, и уголовное преследование в отношении него обоснованно прекращено.

Согласно постановлению ФИО1, являясь директором "данные изъяты", в целях искусственного создания у "данные изъяты" права на получение вычетов по этому налогу и, как следствие, для придания видимости законности уменьшения размера уплачиваемого предприятием НДС решилвнести в бухгалтерский учет Общества не соответствующие действительности сведения о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, а именно: завысить эти вычеты на сумму 12700238 рублей, которые якобы причитались "данные изъяты" от сделок по приобретению Обществом товаров (работ, услуг), но в действительности им не совершались, а также незаконно и необоснованно уменьшить общую сумму НДС к уплате в том же размере.

Как следует из постановления от 15 мая 2020 года, ФИО1 путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС "данные изъяты" за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2017 года, умышленно уклонился от уплаты НДС с Общества за указанные налоговые периоды 2017 года на общую сумму 12700238 рублей, то есть сумму, не превышающую 15000000 рублей за период в пределах трех финансовых лет подряд, как требует закон, поэтому он не подлежал уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное преследование ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск прокурора должен быть оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска, а также заявлению о принятии мер по его обеспечению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2020 года, указал о необходимости применения положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на ч. 2 ст. 309 УПК РФ, нормы которой подлежат применению в случае вынесения приговора. Согласно материалам дела в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено, приговор не выносился.

Вывод суда апелляционной инстанции вызывает сомнения, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационных жалобы и представления обоснованными, подлежащими проверке при новом апелляционном рассмотрении, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 3 июля 2020 года судебная коллегия находит подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Садчикова В.С. в защиту интересов ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. - удовлетворить.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин