Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-14837/2020[77-2760/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Цымпиловой О.И., адвоката Карнюхиной Л.А., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прилипченко К.С., в защиту интересов осуждённой Шульдяковой Е.А., на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.02.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.04.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.02.2020 года

Шульдякова "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Барнаула, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.04.2020 года приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.02.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Прилипченко К.С, в защиту интересов осуждённой Шульдяковой Е.А, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что уголовное дело, в связи с примирением сторон, может быть прекращено и по обвинению лица в совершении тяжкого преступления, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о необходимости переквалификации действий виновного на статью закона, предусматривающую ответственность за преступление небольшой или средней тяжести, поскольку решение принимается по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению. Указывает, что Шульдякова Е.А. не судима, примирилась с потерпевшим, полностью возместила ему моральный и материальный ущерб, о чем потерпевшим указано в ходатайстве о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с Шульдяковой Е.А. Потерпевший не возражал против понижения категории преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Прилипченко К.С, в защиту интересов осуждённой Шульдяковой Е.А, государственный обвинитель Платонова И.С. просит судебные решения - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Шульдякова Е.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Шульдяковой Е.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями осуждё ФИО2, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, долгих О.В, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями экспертов, протоколами осмотра и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правомерно квалифицировал действия Шульдяковой Е.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Возможность прекращения уголовного дела в отношении Шульдяковой Е.А. обсуждалась судом первой инстанции, и суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, и поэтому доводы кассационной жалобы адвоката, фактически связанные с иной оценкой обстоятельств дела, отличных от сделанных судом, нельзя признать основанием для вывода о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Наказание Шульдяковой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против личности, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе - признания вины, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, оказания помощи потерпевшему после совершения преступления, мнения потерпевшего, не желавшего наказания Шульдяковой Е.А, противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, состояния здоровья осужденной, добровольного возмещения ею имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, совершения преступления впервые, оказания помощи сестре.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Шульдяковой Е.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Шульдяковой Е.А. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда о назначении Шульдяковой Е.А. наказания в виде ограничения свободы, мотивированы и не вызывают сомнений. Наказание, назначенное Шульдяковой Е.А. является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Прилипченко К.С, в защиту интересов осуждённой Шульдяковой Е.А, - оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.02.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.04.2020 года в отношении Шульдяковой "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.А. Чистякова