Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 7У-15069/2020[77-2805/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Каримовой И.Г, Ларионова Р.В.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора: Блохина А.В.

адвокатов: Фогельзанг Г.В, Киселевой Е.В.

осужденных: Москвитиной Е.Е, Кашлева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Москвитиной Е.Е, Кашлева В.А, адвоката Фогельзанг Г.В. в интересах осужденной Москвитиной Е.Е. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 2 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката, позицию осужденных и их адвокатов по существу изложенных в кассационных жалобах доводов, УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 2 декабря 2019 года

Москвитина Елена Евгеньевна, "данные изъяты"

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кашлев Владислав Алексеевич, "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.159.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Москвитина Е.Е. и Кашлев В.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Также Кашлев В.А. осужден за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 апреля 2020 года приговор изменен:

- в соответствии со ст.72 УК РФ зачтено Москвитиной Е.Е. и Кашлеву В.А. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей под домашним арестом с 25 октября 2016 года по 19 октября 2017 года, со 2 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Москвитина Е.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она осуждена необоснованно.

Указывает об отсутствии виновности в совершении указанного преступления, о нарушении прав на защиту, оспаривает представленные доказательства. Обращает внимание на отсутствие в обвинении точной массы наркотического вещества, изъятого у нее на предварительном следствии.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению, она проводила фотосьемку для дальнейшей отправки Кашлеву В.А. посредством программы "Skype", описывала месторасположение закладок, однако при осмотре в судебной заседании изъятых телефонов факта передачи адресов с ее телефона на телефон Кашлева В.А, обнаружено не было.

Обращает внимание на обнаружение при ознакомлении с материалами уголовного дела имеющихся противоречий относительно количества наркотических веществ, указанных в заключении эксперта от первоначально представленных.

Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и права на защиту в отношении Кашлева В.А, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства его интересы представляли адвокаты, которые не в полном объеме ознакамливались с материалами уголовного дела. Отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор с Кашлевым В.А. и неустановленным лицом на сбыт наркотических средств.

Заключения экспертов N 6069 от 14 марта 2017 года, N 574 от 24 июля 2017 года являются недопустимыми доказательствами. При осмотре в судебном заседании наркотических веществ в качестве вещественных доказательств по делу, изъятых наркотиков у нее обнаружено не было, однако согласно сведениям на упаковке, вес наркотических веществ указан, включая также изъятые у нее наркотические средства. При повторном осмотре пакета с веществом, его целостность была нарушена, отсутствовал бумажный пакет с оттисками, печатями, подписями понятых и ее подписью. Осмотр веществ в судебном заседании проводился в присутствии эксперта, который пояснил, что подпись и бирка с его печатью в пакете отсутствует, упаковано вещество иным способом, чем упаковывал он после проведения экспертизы. Считает, что относимость данных вещественных доказательств к уголовному делу в суде не установлена, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами, как и протоколы осмотра вещественных доказательств.

Имеющиеся в деле мобильные телефоны с имеющейся в них информацией являются недопустимыми доказательствами. Пролагает, что к изъятым телефонам имелся доступ посторонних лиц. Анализирует в жалобе и приводит данные, по её мнению, свидетельствующие об использовании изъятых сотовых телефонов. Проводит версию и рассуждения относительно возможности отправки посторонними лицами уведомлений в телефоне. Судом не дана оценка доказательствам по делу: показаниям свидетеля ФИО10, эксперта ФИО11, свидетеля ФИО12, рапорту сотрудника полиции, сведениям КУСП, заключению эксперта N от 21.11.2016г, в том числе о количестве исследуемых пакетов, протоколу осмотра предметов, ответам с банков, медицинским документам, которые свидетельствуют об оказании на неё давления, свидетелям: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО24, ФИО13, результатам осмотра вещественных доказательств, изъятых у неё, а именно телефонов и упаковок с наркотическим средством. Протокол осмотра предметов - сотовых телефонов (ФИО39) не исследовался.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Кашлев В.А. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в обвинении точной массы наркотического вещества, изъятого у него на предварительном следствии, когда экспертизой она устанавливалась.

Считает, что его действия необоснованно квалифицированы как совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, что он действовал совместно с Москвитиной Е.Е. и неустановленным лицом.

Ссылается на детализацию звонков, согласно которой в период времени с момента их задержания и нахождения его и Москвитиной Е.Е. под стражей, изъятыми у них сотовыми телефонами пользовались сотрудники полиции. Указывает на необоснованный отказ в проведении компьютерно-технической экспертизы телефонов.

Обращает внимание на отсутствие конкретного времени совершения преступления, что влияет на квалификацию совершенного преступления и справедливость назначенного наказания. Обращает внимание на обнаружение при ознакомлении с материалами уголовного дела имеющихся противоречий относительно количества наркотических веществ, представленных в заключении эксперта от первоначального варианта, а также замены 13 листа в заключении эксперта. Его право на защиту было нарушено, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства его интересы представляли адвокаты, которые не в полном объеме ознакамливались с материалами уголовного дела.

Считает, что имеет место утеря вещества, признанного в качестве вещественного доказательства, поскольку представленное в суд сотрудниками полиции в не надлежаще оформленном пакете вещества к вещественному доказательству по данному делу, - отношение не имеют. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что в пакете отсутствует его бирка с печатью и подписью.

Положенные в основу приговора его показания опровергаются рядом доказательств, а именно: отсутствием фотографий, информации о тайниках-закладках, переписок в приложении "Skype" с кем-либо, отсутствием папиллярных узоров и другими, что свидетельствует о его невиновности.

Судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, в том числе: свидетеля ФИО10, в том числе по характеристике личности, эксперта ФИО11, свидетеля ФИО12, рапорту сотрудника полиции, заключению эксперта N от 21.11.2016г, свидетелям: ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО24, ФИО13, протоколу осмотра предметов, осмотру сотовых телефонов в суде, осмотру веществ в суде.

Доказательства его виновности в совершении преступлений отсутствуют.

Имелись основания для отвода судьи, который ранее принимал участие в решении вопроса о мере пресечения и рассмотрении жалобы Москвитиной Е.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, Также в жалобе приводит доводы относительно несогласия с осуждением по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, Указывает на не конкретизацию предъявленного ему обвинения, отсутствие доказательств. Считает себя невиновным в совершении данного преступления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Фогельзанг Г.В. в интересах осужденной Москвитиной Е.Е. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями, считает приговор немотивированным, необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной Москвитиной Е.Е. Указывает на непризнание Москвитиной Е.Е. своей вины в преступлении. В жалобе приводит свою интерпритацию произошедших событий, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что Москвитина Е.Е. не знала о нахождении у неё наркотиков.

Указывает о физическом и психическом давлении на Москвитину Е.Е. со стороны сотрудников полиции с целью дачи ею признательных показаний. Суд необоснованно принял во внимание показания осужденных в судебном заседании, где они отрицали свою причастность к преступлению, отвергнув их показания в ходе следствия. Судом не дана оценка имеющейся в деле медицинской документации Москвитиной Е.Е, которая свидетельствует, по мнению защиты, о получении признательных показаний недозволенными методами. В деле отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Москвитиной Е.Е. Показания Москвитиной и Кашлева содержат существенные противоречия. Допрос произведен в ночное время. Доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются недопустимыми. Обращает внимание, что вещественными доказательствами по делу признаны изъятые вещества, которые были признаны наркотическими и психотропными средствами. В судебном заседании был вскрыт пакет "мультифора", внутри которой отсутствовали бирки, и данная упаковка не соответствовала упаковке, указанной в заключении эксперта N574 Указывает на имевшую место замены листа в заключении эксперта N6069. При личном досмотре Москвитиной, пакетики были упакованы в бумажный пакет, который имел подписи, однако впоследующем такой конверт в деле отсутствовал. Ставит под сомнение наркотические средства, представленные на заключение эксперта. Считает недопустимыми доказательствами: справки об исследовании, заключения экспертов, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к делу, мобильных телефонов. Ссылается в жалобе на изъятые в ходе расследования дела сотовые телефоны, к которым имелся свободный доступ иных лиц, предполагая создание возможности изображений и фото, свидетельствующих о причастности к преступлению, иными лицами.

Недопустимыми доказательства являются, по мнению адвоката, Акт изъятия от 25.10.2016г, который проведен неуполномоченным на то лицом, Заключения экспертиз N 547, N 6069, протокол обыска от 27.10.2016г.

Считает показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 противоречивыми. Ставит под сомнение их возможность видеть как делаются закладки наркотиков.

Понятые заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, данные ими в судебном заседании не отражены, а только данные ими в ходе следствия.

Предъявленное обвинение не соответствует требованиям УПК РФ.

Не представляется возможным сделать вывод о времени, способе и иных обстоятельствах совершения преступления, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Нарушены пределы судебного разбирательства, применительно к ст.252 УПК РФ.

Не согласна с квалификацией действий с учетом признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", а также с суровостью назначенного Москвитиной Е.Е. наказания, без признаков его индивидуализации.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Москвитиной Е.Е, Кашлевым В.А. преступления.

Виновность Кашлева В.А, Москвитиной Е.Е. в совершении преступного деяния, вмененного каждому из них, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самих Кашлева В.А, Москвитиной Е.Е, данных ими в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе который осужденные поясняли о конкретных обстоятельствах приобретения наркотического средства, схеме и порядке приобретения, хранения, его последующей совместной реализации путем закладок, фотографирования мест закладок и отправления фотографий мест сделанных закладок наркотических средств, а также об обстоятельствах изъятия у них сотрудниками полиции наркотических средств и их количества; показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО16, ФИО15, пояснивших о характере действий Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и их решения о проведении личного досмотра указанных лиц, а также об упаковывании ими изъятых у Кашлева и Москвитиной мешков и составления соответствующего протокола; а также показаниями понятых ФИО17, ФИО22, ФИО23, принимавших участие в качестве понятых при проведении досмотра Москвитиной Е.Е, в ходе которого были изъяты пакеты с веществом желто-коричневого цвета, кристаллического вещества белого цвета и пластичного вещества бурого цвета; свидетеля ФИО24, являвшегося сотрудником правоохранительных органов и пояснившего об обстоятельствах проведения оперативных действий по изъятию у Москвитиной Е.Е. наркотических средств и их количества, а также сотовых телефонов; а также иными доказательствами, с достоверностью подтверждающими причастность Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. к совершению преступления, в том числе письменными материалами дела, чьё содержание подробно приведено в приговоре, в том числе: протоколом обыска, заключениями экспертиз по делу.

Оценка имеющихся в деле медицинским документам в отношении Москвитиной Е.Е. судом дана в должном объеме, и указанное обстоятельство не привело суд к убеждению, в том числе при рассмотрении апелляционных жалоб, что признательные показания Москвитиной Е.Е. были даны ею под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции, что свидетельствовало бы о незаконности приговора. Эта версия отвергнута судом и сомнений при рассмотрении кассационных жалоб не вызывает.

Проведение допросов в ночное время не противоречит требованиям УПК РФ и не свидетельствует о незаконности и недопустимости доказательств по уголовному делу.

Вывод суда о виновности осуждённых Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. в совершении преступного деяния (у Кашлева В.В. - деяний) соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённых, а кроме того, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей стороны государственного обвинения, в том числе: ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО24, ФИО20, а также ФИО21, а также иных свидетелей государственного обвинения, чьи показания приведены в приговоре, - не имелось. Показания допрошенных по делу свидетелей оценены в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, - не содержат.

Оценка судом имеющих вещественных и письменных доказательств по делу, предоставленных стороной государственного обвинения, которые суд принял во внимание и отразил в описательно-мотивировочной части приговора, также проведена в строгом соответствие с требованиями УПК РФ об их достоверности, относимости и допустимости. Оснований для выводов о том, что предоставленные доказательства свидетельствовали бы о невиновности Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. в совершенном преступлении, судом не усмотрено.

Акт изъятия наркотических средств у Москвитиной Е.Е. 25.10.2016г. обоснованно принят судом во внимание и оценен в приговоре.

У судов обоснованно не вызвало сомнений количество и вид наркотического вещества, изъятого как в ходе личного досмотра Кашлева В.А, а также Москвитиной Е.Е, которые были упакованы, их количество указано, а также при проведении осмотра места происшествия, протокола обыска жилища. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований считать, что изъято было иное вещество и в ином количестве, нежели указано в приговоре, у судов обоснованно не имелось оснований и поводов.

Также, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться, что на исследование эксперта было представлено иное наркотическое вещество и в ином количестве, нежели было изъято в ходе следственных действий, у суда обоснованно не имелось. Выводы суда в этой части убедительны, в том числе и после проверки всех версий защиты в этой части, в том числе относительно упаковки наркотического средства.

Вес и вид всех наркотических веществ, которые были изъяты в ходе проведения всех оперативных мероприятий, определен экспертным путем верно и правильно по каждому виду изъятого у осужденных наркотиков, в количестве изъятом и представленном на заключение эксперта, в том числе с учетом массы, изъятой для проведения исследований, и у судов правильность заключения эксперта обоснованно сомнений не вызвало, что также не ставится под сомнение и судом кассационной инстанции. Выводы суда о критической оценки данной версии стороны защиты достаточно подробно мотивирована и отражена в судебных актах, с чем полностью согласна судебная коллегия, с учетом всей совокупности имеющихся доказательств, приведенных в приговоре и мотивов критической оценки выдвинутых версий стороны защиты.

Предметом судебной проверки было обстоятельство замены листа в заключении первоначальной судебно-химической экспертизы N6069, однако, указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда о невиновности Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. в содеянном преступлении, в том числе и с учетом имеющейся в деле иного повторного заключения судебно-химической экспертизы N574.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заключений судебно-химических экспертиз, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судами обоснованно не усмотрено.

Позиция стороны защиты о несоответствии первоначальной упаковки, в которую были помещены наркотические вещества, была предметом исследования и оценки суда, с подробнейшим приведением судом апелляционной инстанции выводов о критической оценке и несостоятельности данной версии стороны защиты, которая не ставит под сомнение представленные на экспертизу наркотические вещества, и не свидетельствует о сфабрикованности уголовного дела.

Также была предметом проверки версия защиты об отсутствии вещественных доказательств, их сохранности.

Оснований считать, что уголовное дело сфабриковано и наркотические средства подкинуты сотрудниками полиции в том числе в жилище, в котором проживали осужденные, у суда не имелось, в том числе с учетом представленной стороной обвинения доказательственной базы. Версия стороны защиты о том, что наркотики были подброшены в квартиру сотрудниками полиции была предметом проверки судом и должным образом отвергнута.

Также, судебные решения содержат достаточно убедительную мотивацию, с приведением убедительных к тому оснований, о критической оценки позиции стороны защиты относительно невиновности Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. в содеянном преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с использованием изъятых сотовых телефонов иными лицами. Данные версия была тщательно проверена, однако не поставила под сомнение всю совокупность имеющихся в деле доказательств, уличающих Кашлева В.А. и Москвитину Е.Е. в совершенном ими преступном деянии, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, и не повлекло за собой отмену состоявшегося приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативных и розыскных мероприятий, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. по делу отсутствуют.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оснований сомневаться в правомерности содержащихся в приговоре ссылок на иные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, осмотра предметов, заключения химических экспертиз, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку оспариваемые в жалобах доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, перечисленных в приговоре, по обстоятельствам проведенных оперативных и следственных мероприятий, в рамках которых и были выявлены факты противоправной деятельности Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е.

Также, как уже было сказано судебной коллегией выше, нет оснований сомневаться в виновности Кашлева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.6 УК РФ, поскольку его виновность подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые оценены судом на предмет их достоверности, относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, в том числе свидетеля ФИО26, ФИО27, потерпевшей ФИО28, ответами и справками ПАО "Сбербанк", а также непосредственно показаниями самого Кашлева В.А. об обстоятельствах совершения данного преступления, его схеме и характере совершенных действий.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а Кашлева В.А. также по ч.2 ст.159.6 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности. Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотиков, сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации содеянного у суда первой инстанции не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, регистрации рапортов, о чем отмечается в жалобах, и которые давали бы основания для отмены вынесенного приговора, - не выявлено судебными инстанциями.

Нарушения права на защиту осужденных, в том числе связанной с неэффективно оказанной юридической помощью адвокатами, неполного ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания адвокатами, не усмотрено.

Оснований для отвода судьи, как об этом указывает в жалобе Кашлев В.А, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61-63 УПК РФ, не установлено.

Доводы о том, что судья, постановивший приговор - Типикин В.А. ранее принимал участие в рассмотрении жалобы в рамках ст.125 УПК РФ в отношении Москвитиной Е.Е, а потому не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела надуманны и основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. Рассмотрение судьей Типикиным В.А. 21.11.2017г. жалобы Москвитиной Е.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела, не предрешило каких-либо вопросов, в том числе относительно доказательств по делу, которые были предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела и которым была дана оценка судьей Типикиным В.А. в приговоре.

Также, вступавшие в защиту интересов Кашлева В.А. адвокаты ФИО30, ФИО31, ходатайствовавшие об ознакомлении с материалами уголовного дела были ознакомлены с ним (л.д.84 Т.10, л.д.220 Т.9), в связи с чем, доводы жалобы Кашлева В.А. в этой части несостоятельны.

Имеющиеся в материалах уголовного дела решения судьи Типикина В.А. вопроса о мере пресечения в отношении Кашлева В.А, не свидетельствуют о выраженной судьей позиции относительно его виновности в совершении инкриминируемых преступлениях, допустимости доказательств по делу, а также иных вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, и правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 апреля 2020 года в отношении Москвитиной Елены Евгеньевны и Кашлева Владислава Алексеевича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи И.Г. Каримова

Р.В. Ларионов