Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-15126/2020[77-2837/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Креймер О.Л.

адвоката: Сбоева С.Г.

осужденного: Острикова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Острикова В.С. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, УСТАНОВИЛА:

приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года

Остриков Владислав Сергеевич, "данные изъяты"

- 31 августа 2010г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 04.04.2014г. Абаканского городского суда Республики Хакасия неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 3 года 1 месяц 12 дней.

- 3 февраля 2015г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 31.08.2010г.) к 2 годам лишения свободы.

- 5 марта 2015г. Черногорским городским судом Республики Хакасия п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.02.2015г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

- 19 декабря 2019г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания Острикова В.С. под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Зачтено в срок отбытого наказания Острикову В.С. наказание, отбытое по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.12.2019г. с 19 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Остриков В.С. выражает несогласие с приговором считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, его действия неверно квалифицированы судом, его защита осуществлялась адвокатом неэффективно, что повлияло на определение ему срока наказания и квалификацию его действий. При этом в жалобе указывает, что не доказано само событие преступления. Умысла на похищения инструмента у него не было, взял их, чтобы в последующем вернуть владельцу. Приводит доводы на возникновение у него каждый раз самостоятельного умысла на хищение электроинструмента. В жалобе цитирует нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, излагая свое видение правил оценки судом доказательств, квалификации преступных действий, и вынесения приговора. Стоимость похищенных инструментов не установлена, поскольку оценочная экспертиза не проведена, и он не согласен с оценкой похищенного инструмента. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.61 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также без учета правил рецидива.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы Острикова В.С, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Острикова В.С. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями Острикова В.С. в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, в ходе которых он пояснял об обстоятельствах хищения инструмента потерпевшего ФИО6, проверкой показаний на месте Острикова В.С, показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей, чьи показания нашли свое отражение в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Острикова В.С. по делу отсутствуют.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Стоимость похищенного имущества установлена судом правильно, в том числе на основании показаний потерпевшего, и оснований ставить ее под сомнение, в том числе в рамках кассационного производства по делу, не имеется. Доводы жалобы в этой части носят бездоказательный и надуманный характер и не ставят под сомнение законность приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Острикова В.С. дана верная по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий не усматривается.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ст.60 УК РФ и наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Установленные смягчающие обстоятельства верно указаны судом в приговоре.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно установлен признак рецидива преступлений и наказание назначено с обоснованным учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. Положения ст.68 ч.3 УК РФ судом не применены, не видит таковых оснований и судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы.

В связи с наличием отягчающего по делу обстоятельства, положения ст.62 ч.1 УК РФ верно не применены судом.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Острикову В.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Надуманны доводы кассационной жалобы Острикова В.С. о нарушении его права на защиту в связи с неэффективно оказанной юридической помощи адвокатом, поскольку таковых обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года в отношении Острикова Владислава Сергеевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов