Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-15382/2020[77-2913/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Прощенко Александра Юрьевича на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года

Прощенко Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", судимый:

16 декабря 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. "а, в, г" ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 июня 2018 года по отбытии срока наказания; решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 года установлен административный надзор сроком 8 лет; решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2019 года дополнены административные ограничения, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 октября 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 6 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года изменен:

Постановлено учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Прощенко А.Ю.

Смягчить назначенное наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с 5 лет лишения свободы до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 4 февраля 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 6 апреля 2019 года по 4 февраля 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора переквалификации действий.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Прощенко А.Ю. и его защитника - адвоката Кобзева К.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Прощенко А.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 5 апреля 2019 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прощенко А.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в части квалификации его действий, повлекшей суровость назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, приводит собственный анализ доказательств, на основании которых его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что судом взяты во внимание косвенные показания законного представителя потерпевшей, тем самым ухудшено его положение. Считает, что потерпевшая и ее законный представитель оговорили его, поскольку никакого насилия он к потерпевшей не применял и не угрожал ей, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела, которая свидетельствует о совершении лишь открытого хищения имущества без применения насилия. Полагает, что законного представителя потерпевшей - ФИО6, необходимо привлечь по ст. 306 УК РФ.

Отмечает, что оглашение показаний потерпевшей, не исследованных ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а также просмотр видеозаписи с места совершения преступления, поспособствует верной квалификации его действий.

Кроме того, указывает, что добровольно сообщил о совершенном преступлении, но судом данное обстоятельство не учтено, а так же судом в качестве смягчающего обстоятельство не учтена явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей.

Полагает, что имеются все основания для применения положений п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также обращает внимание, что ФИО14 являются косвенными свидетелями, поскольку являются несовершеннолетними, считает, что они были допрошены с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствии психолога, педагога, законного представителя.

Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказания раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Белово Кемеровской области ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Прощенко А.Ю. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона судом не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Прощенко А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Эти выводы подтверждаются, в том числе, признательными показаниями осужденного Прощенко А.Ю. в части совершения открытого хищения имущества потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что 5 апреля 2019 года ее дочь прибежала с улицы заплаканная, грязная, на коленках были телесные повреждения, гематомы сбоку, капюшона на куртке не было, дочь рассказала, что бежала от мужчины и падала, что он ей закрывал рот, тащил в гараж, сильно держал ее за капюшон, одновременно со слов дочери лазил по карманам, закрывая ей при этом рот, чтобы она не кричала, девочка звала на помощь, а он насильно ее удерживал; оглашенными в порядке ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ последовательными показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, из которых следует, что 5 апреля 2020 года она вместе с ФИО15 находились возле гаражей, увидела мужчину, которую бежал в ее сторону, она стала убегать, но упала, мужчина взял ее за капюшон куртки и стал тянуть, ограничивая ее действия, ей было страшно, мужчина спрашивал про телефон; когда она вновь начала убегать, мужчина взял ее за воротник куртки, стал сильно толкать руками в спину, из-за чего ей было больно и она не могла передвигаться, затем мужчина забрал телефон и отпустил ее; оглашенными в порядке ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО10, согласно которым те не отрицали, что незнакомый мужчина бежал за ними, видели как мужчина держал ФИО9 за капюшон, при этом ФИО10 слышал, как потерпевшая звала о помощи; протоколом осмотра записи с видеокамеры наблюдения; протоколами выемки у ФИО6 детализации абонентских соединений номера телефона; проколами осмотра изъятых вещей; заключением эксперта N 616, а также другими приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Судом проведен полный анализ показаний указанных участников уголовного судопроизводства и в соответствии с законом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прощенко А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, которые вопреки доводам жалобы осужденного последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Прощенко А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, как потерпевшей, так и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного, расценивающего показания потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, как недостоверные и являющиеся оговором, - голословны и основаны на субъективном предположении осужденного, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо, помимо домыслов, обоснования данных доводов.

Что касается ссылок на объяснение ФИО9 в томе 1 на л.д. 7-13, то оно не может влиять на правильность судебного решения, поскольку судом первой инстанции данное объяснение не исследовались, оснований и повода для оглашений этого документа не имелось, а потому ссылка жалобы на данное объяснение как доказательство, является необоснованной.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе, по его окончании, а также в ходе судебного разбирательства не допущено. Права, предусмотренные УПК РФ, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого разъяснялись в полном объёме.

Доводы осужденного о допросе несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10 в отсутствие законного представителя, педагога и психолога, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Несовершеннолетние свидетели ФИО8 и ФИО10 в ходе предварительного расследования были допрошены дознавателем в присутствии законных представителей, педагога и психолога (т.1 л.д. 127-129, 130-132).

Доводы жалобы осужденного о том, что насилие при завладении имуществом несовершеннолетней не применял, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, и были признаны несостоятельными, поскольку они опровергались совокупностью исследованным и приведенными в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел правильно к выводу о том, что произведенные Прощенко А.Ю. в отношении потерпевшей, действия, направленные на завладение имуществом, ее удержания за одежду, капюшон и воротник, с учетом нахождения в безлюдном месте - гаражном массиве, в том числе его эмоционального агрессивного поведения, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также толкание руками в спину потерпевшей, от которых она испытала физическую боль, судом обоснованно расценивается, как примененное насилие, не опасное для здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для здоровья" нашел подтверждение в полном объеме.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Довод осужденного о привлечении к уголовной ответственности законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО6, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку суд не является органом, осуществляющим обвинительную деятельность и уголовное преследование.

Наказание осужденному Прощенко А.Ю. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено частичное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение данное до возбуждения уголовного дела, показания в качестве подозреваемого, в которых он дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Прощенко А.Ю, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

Назначенное Прощенко А.Ю. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Применение положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Прощенко А.Ю. наказания обоснованно не усмотрел, как и не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, достаточно полно мотивировав свои выводы, и в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдение процедуры рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Прощенко А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Прощенко Александра Юрьевича на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова