Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-15429/2020[77-2916/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кандакова Владимира Владимировича на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2019 года, а также уголовное дело.

Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года

Кандаков Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", судимый:

-9 апреля 2003 года Кемеровским областным судом по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожденный 8 декабря 2020 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2010 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 18 дней;

-4 февраля 2013 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 апреля 2003 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

-12 февраля 2018 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 апреля 2014 года по отбытию срока наказания, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2019 года приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления защитника осужденного - адвоката Кобзева К.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кандаков В.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 18 сентября 2018 года в г. Тайге Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Кандаков В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, считает их незаконными и необоснованными, немотивированными.

Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют доводы изложенные стороной защиты, приведены лишь общие выражения. Полагает, что судом апелляционной инстанции требования ст. ст. 7, 88 УПК РФ не выполнены, принято решение без проверки и исследования материалов дела, дана необъективная оценка имеющимся по делу доказательствам. Считает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не обоснованно положены в основу приговора, поскольку они не являются свидетелями событий преступления. Обращает внимание, что следствием и судом были нарушения положения ст. 73 УПК РФ, считает, что ни одно из обстоятельств по уголовному делу не говорит о том, что он являлся инициатором событий.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что им в суд первой инстанции были представлены доказательства того, что он оборонялся от потерпевшего ФИО8 и не угрожал потерпевшей ФИО9, что они и частично подтвердили в судебном заседании, но суд данный факт необоснованно воспринял, как его желание уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ввиду его безграмотности, судом было нарушено его право на защиту. Поскольку судом не выполнено требование ст. 259 УПК РФ, ему выдана копия протокола судебного заседания с 17 страницы, что затруднило его положение в правильном написании и подаче жалобы.

Считает, что адвокат, представляющий его интересы в суде первой инстанции, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно вопреки воле доверителя не оспорил приведенные стороной обвинения доводы, несмотря на то, что материалы дела позволяли это сделать.

Полагает, что было допущено нарушение его конституционных прав.

Просит приговор отменить, направить уголовное на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Тайга Кемеровской области ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Кандакова В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона судом не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Виновность Кандакова В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в высказывании угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО8 о том, что между Кандаковым и ФИО17 произошла ссора, и он, опасаясь, что Кандаков может ударить ФИО18, встал между ними; внезапно почувствовал удар в бок, он увидел у Кандакова в руке нож, Кандаков поднял руку с ножом и сказал, что сейчас зарежет ФИО19.

Показания потерпевшей ФИО9 о том, что в ходе распития спиртного Кандаков обозвал ее, а она ударила его ладонью по щеке, ФИО20 встал между ними, загородив ее своим телом; Кандаков сделал резкое движение в сторону ФИО21, после чего Кандаков поднял руку с ножом вверх и сказал, что сейчас порежет ее, она испугалась и убежала из квартиры.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевших ФИО8 и ФИО9 относительно обстоятельств причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью и угрозы убийством ФИО9 детальны, подробны, последовательны и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а потому суд правомерно положил их в основу приговора.

Эти показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 о том, что в медицинское учреждение поступил ФИО22 с резаной "данные изъяты", свидетеля ФИО6, о том, что нож у Кандакова был изъят при выезде на место происшествия.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно показания указанных лиц признаны достоверными доказательствами по делу. Оснований к оговору Кандакова В.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. Их показания судом на законных основаниях (ст. 56, ч. 2 ст. 74 УПК РФ) приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, не основаны на слухах либо догадках.

Так, согласно заключению эксперта N 725, у ФИО8 имелось проникающее "данные изъяты", которое образовалось от одного воздействия колюще-режущего предмета, относится к вреду опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а потому оценивается как тяжкий вред здоровью.

Достоверность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, как и судебно-биологической экспертизы, экспертизы холодного оружия, сомнений не вызывает, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

Эти заключения экспертов оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении Кандакова В.В. обвинительного приговора. Само по себе несогласие осужденного с оценкой, данной судом доказательствам, не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденного Кандакова В.В. о том, что он оборонялся от потерпевшего ФИО8

Данные показания обоснованно признаны судом недостоверными, данными с целью правомерного права на защиту, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела.

Об умышленных действиях Кандакова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно нанесение с достаточной силой удара ножом, обладающим поражающими свойствами, в расположение жизненно-важных органов потерпевшего - область живота.

Мотив совершения преступления судом установлен верно - личные неприязненные отношения, возникшие при описанных в приговоре обстоятельствах.

Наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" судом установлено правильно и надлежащим образом мотивировано.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он не угрожал убийством ФИО9

Как видно из приговора суда, Кандаков В.В. после причинения ножом телесного повреждения ФИО8, реализовал свой преступный умысел на высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей с демонстрацией ножа, которым замахнулся на ФИО9 и высказал намерение ее зарезать, при этом потерпевшая имела причины опасаться осужденного, с учетом его алкогольного опьянения, агрессивного состояния и демонстрации кухонного ножа.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением предоставленного законом права на защиту. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Неудовлетворение судом части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении судом ст. 271 УПК РФ либо о необъективности суда.

Что касается доводов жалобы осужденного о нарушении права на защиту, из-за получения неполной копии протокола судебного заседания, то судебной коллегией они не могут быть признаны обоснованными.

Протокол судебного заседания от 28 августа 2019 года на страницах 17-28 протокола судебного заседания в целом, выдан осужденному по его заявлению. О выдаче протокола судебного заседания от других дат, Кандаков В.В. не ходатайствовал.

Кроме того, осужденному по окончании судебного разбирательства предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания в целом, Кондаков В.В. реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Довод осужденного Кондакова В.В. о том, что он является неграмотным человеком, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что тот протоколы следственных действий, после личного прочтения, подписывал собственноручно.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащей юридической помощи, оказанной ему адвокатом ФИО13, опровергаются материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, Кандаков В.В. 19 сентября 2018 года задержан, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 85-88, 90-95).

В соответствии с требованиями УПК РФ для представления его интересов и осуществления защиты ему был предоставлен адвокат ФИО13, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер N 838 от 19 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 84).

Осуществляя защиту Кандакова В.В, адвокат действовал в его интересах, поддерживая избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая юридическую помощь. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей, осужденным не ставился.

Так адвокат ФИО13 принимал участие в следственных действиях, в том числе при допросах и предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст.119 УК РФ, в судебных заседаниях. При этом Кандаков В.В. ходатайств о привлечении адвоката по соглашению, как и отвода назначенного адвоката, не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Кандакова В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Кандаковым В.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденного Кандакова В.В, из материалов дела не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Кандакова В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий, на что ссылается автор жалобы, не содержит.

Вопреки суждениям Кандакова В.В, судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, также не установлено.

Тщательно исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Кандакова В.В. обвинительного приговора и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий уголовный закон, а также для постановления оправдательного приговора, не имеется.

Наказание осужденному Кандакову В.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности: отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете психиатра, нарколога не состоит, холост, не имеет места работы, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено по обоим преступлениям состояние здоровья, наличие инвалидности II группы; по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ: частичное признание вины в ходе предварительного следствия; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, учтена противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; то обстоятельство, что Кандаков В.В. добровольно явился к сотрудникам полиции и выдал орудие преступления (нож), суд расценил как явку с повинной по обоим преступлениям.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Кандакова В.В, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Кандакова В.В. по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений.

Назначенное Кандакову В.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Кандакову В.В. наказания обоснованно не усмотрел, как и не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, достаточно полно мотивировал свои выводы, и в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы осужденного, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, удовлетворения доводов жалобы осужденного Кандакова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кандакова Владимира Владимировича на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова