Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-15719/2020[77-3155/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Лазаревой О.Н, Старчиковой Е.В, при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Гроо А.Ф, защитника - адвоката Наземцевой Л.Е, дополнительного защитника Тутубалина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, кассационным жалобам адвоката Наземцевой Л.Е. и защитника Тутубалина В.И, поданным в защиту Гроо А.Ф. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Гроо А.Ф, его защитника - адвоката Наземцевой Л.Е. и дополнительного защитника Тутубалина В.И, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего, что вышеназванные судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче для нового рассмотрения в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2019 г.

Гроо Александр Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание о том, что Гроо А.Ф. нанес ФИО1 множественные (не менее двенадцати) удары кулаками и ногами в область "данные изъяты".

Определено также исключить ссылку суда на наличие у ФИО1 "данные изъяты".

Назначенное Гроо А.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Гроо А.Ф. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового разбирательства в суд первой инстанции иным составом суда.

Полагает, что оспариваемый приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не описаны обстоятельства, предшествовавшие совершению осужденным преступления. При этом, ссылаясь на исследованные судом доказательства, в том числе, показания осужденного, свидетеля ФИО2, являвшейся очевидцем рассматриваемого происшествия, заключения судебных экспертиз, делает вывод о том, что совершению Гроо А.Ф. преступления со стороны потерпевшего ФИО1 предшествовало преступное посягательство, от которого осужденный был вынужден защищаться.

Отмечает, что в приговоре не отражены и не получили оценки конкретные действия участников конфликта до причинения смерти ФИО1, значимые для выводов суда о мотивах, которыми руководствовался осужденный, и правильной юридической оценки его действий.

В кассационной жалобе адвокат Наземцева Л.Е, действуя в защиту осужденного, просит об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Гроо А.Ф. состава преступления.

Отмечает, что показания Гроо А.Ф, зафиксированные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, перенесены в названный протокол путем технического копирования из протокола явки с повинной. При этом, анализируя содержания показаний Гроо А.Ф, данных им на досудебной стадии производства по делу, указывает на их недостоверность и недопустимость. Обращая внимания на наличие противоречий в показаниях свидетелей, делает вывод об отсутствии в приговоре объективной оценки собранным доказательствам.

Утверждает, что действия Гроо А.Ф. были обусловлены необходимостью защиты от напавшего на него потерпевшего, который первым нес ему удары ножом, то есть применил в отношении осужденного насилие, опасное для жизни человека. При этом, указывая на отсутствие в приговоре описания обстоятельств, предшествующих совершению Гроо А.Ф. преступления, делает вывод о его несоответствии требованиям ст. 307 УПК РФ.

Считает, что сам по себе факт того, что осужденный смог обезоружить потерпевшего, не дает оснований для вывода об окончании со стороны ФИО1 посягательства на Гроо А.Ф.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки данным, характеризующим личность потерпевшего и свидетеля ФИО2

По мнению защитника, судом неверно применен уголовный закон, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе защитник Тутубалин В.И, действуя в интересах осужденного, просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела в отношении Гроо А.Ф.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не дал оценки всем заявленным им доводам.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал о совершении Гроо А.Ф. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку в приговоре не отражены обстоятельства, предшествовавшие совершению осужденным преступления.

Указывает, что выводы суда о доказанности вины Гроо А.Ф. основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

По мнению защитника, следователем принято незаконное решение о выделении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Ссылаясь на отсутствие в приговоре описания имевшихся у Гроо А.Ф. телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим, делает вывод о необъективном рассмотрении судами уголовного дела.

Анализируя рассматриваемые обстоятельства происшествия, утверждает о нахождении Гроо А.Ф. в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего. При этом отмечает, что в обжалуемых судебных решениях не приведено выводов о виновности ФИО1 относительно совершения им преступлений в отношении ФИО2 и Гроо А.Ф.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гроо А.Ф. и ФИО1 находились в помещении "адрес", где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Гроо А.Ф. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 сформировался умысел, направленный на причинение смерти последнему. Далее, находясь в указанном месте, Гроо А.Ф, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, в целях убийства, с силой нанес множественные (не менее восьми) удары кулаками рук в "данные изъяты" ФИО1, повалил потерпевшего на пол, где продолжил наносить множественные удары кулаками рук и ногами в "данные изъяты" ФИО1, до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни, причинив перечисленные в приговоре телесные повреждения.

В результате преступных действий Гроо А.Ф. смерть ФИО1 наступила на месте происшествия вследствие телесных повреждений, "данные изъяты".

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия Гроо А.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Между тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Такая же позиция сформулирована в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которой по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При этом, равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству (п. 20 вышеназванного Постановления).

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

При этом, по смыслу закона, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а должно быть исследовано в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим, в процессе проверки какого-либо доказательства необходимо сопоставить его с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство.

Исходя из вышеописанных обстоятельств совершения Гроо А.Ф. убийства ФИО1, он умышленно нанес потерпевшему множественные удары кулаками рук и ногами в "данные изъяты".

Как следует из приговора, суд, приходя к выводу о доказанности вины осужденного, принял в качестве достоверных доказательств собственные показания Гроо А.Ф, данные им на досудебной стадии производства по делу, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, являвшейся непосредственным очевидцем происшествия, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, заключения судебных экспертиз и иные письменные доказательства.

При этом, отвергая доводы подсудимого о нанесении им ударов потерпевшему при наличии повода опасаться за свою жизнь, суд указал на их несоответствие действительности, поскольку они, по мнению суда, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстоятельства обнаружения трупа ФИО1, заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у погибшего многочисленных телесных повреждений, собственными показаниями Гроо А.Ф, изложенными в протоколах явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, а также показаниями ФИО2, сообщившей о том, что потерпевший лишь единожды брал в руки нож.

В тоже время, как из показаний Гроо А.Ф, данных им при допросе в качестве подозреваемого, так и из показаний ФИО2, признанных судом достоверными, следует, что Гроо А.Ф. зашел в квартиру ФИО2, где стал выяснять обстоятельства происходившего между потерпевшим и свидетелем конфликта. ФИО2 сообщила ему о том, что ФИО1 избивает ее. После чего, Гроо А.Ф. сделал замечание ФИО1, указав на аморальность его поведения по избиению ФИО2 В ответ, потерпевший схватил нож, которым нанес удар в "данные изъяты" Гроо А.Ф, "данные изъяты", а также попытался осужденному другие удары. После этого Гроо А.Ф. смог выбить нож у потерпевшего и нанес тому удары "данные изъяты".

Судом первой инстанции не дано оценки заключению судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Гроо А.Ф. были обнаружены телесные повреждения в виде: "данные изъяты". При этом "данные изъяты" у Гроо А.Ф. "данные изъяты".

Изложенные доказательства позволили суду при назначении Гроо А.Ф. наказания признать противоправное поведение ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, вышеприведенные доказательства, относящиеся к событиям, предшествующим описанному в приговоре деянию, в частности, касающиеся обстоятельств совершения потерпевшим в отношении Гроо А.Ф. противоправных действий, оставлены судом без внимания и не описаны в приговоре.

Однако анализ указанных доказательств, достоверность которых не подвергнута сомнению судом, свидетельствует о иных фактических обстоятельствах происшествия, что имеет существенное значение для выводов о мотивах, которыми руководствовался осужденный, а также для правильной юридической оценки его действий.

Таким образом, вопреки вышеназванным требованиям ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены потерпевшим, и каким образом они повлияли на действия осужденного, а также суд не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения осужденным смерти потерпевшему.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суды допустили нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и апелляционного определения в кассационном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационных жалоб и представления.

Вместе с тем, с учетом положений пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя приговор, коллегия учитывает, что Гроо А.Ф. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая общественную опасность инкриминируемого Гроо А.Ф. деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности, руководствуясь ст. 108, 255 УПК РФ, коллегия приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Кассационные жалобы адвоката Наземцевой Л.Е. и защитника Тутубалина В.И. удовлетворить частично.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2020 г. в отношении Гроо Александра Федоровича отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Гроо А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 8 марта 2021 г.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова