Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-15966/2020[77-3004/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Павловой И.В, Палия А.Ю, с участием прокурора Вязигиной Н.В, адвоката Равинской Э.А, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паршина С.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 мая 2020 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 мая 2020 года

Паршин Сергей Владимирович, "данные изъяты", судимый:

- 30 марта 2007 года приговором Читинского областного суда (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2011 года) по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 4 августа 2005 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11 февраля 2009 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 30 марта 2007 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 10 февраля 2012 года;

- 16 июля 2013 года приговором Черновского районного суда г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии срока наказания 9 июня 2017 года; решением Карымского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, до 10 июня 2023 года;

- 21 февраля 2018 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 мая 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Паршина С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 8 325 рублей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 3 августа 2020 года данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин С.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть за угон.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паршин С.В. оспаривает законность судебных решений. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также его показания; на предварительном следствии оговорил себя; показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии считает недопустимым доказательством, поскольку свидетель не подтвердил их в судебном заседании; в нарушение требований УПК РФ суд допросил следователя, которая не может являться свидетелем по делу. Утверждает, что автомобиль взял с разрешения ФИО7 Кроме того, считает, что ФИО9 незаконно признан потерпевшим по делу, поскольку автомобиль согласно документам принадлежит иному лицу. Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он имеет заболевание, которое ограничивает его трудоспособность, нуждается в операции, на его иждивении находятся дети, мать "данные изъяты". Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Паршина С.В. государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу не были допущены.

Виновность осужденного Паршина С.В. в совершении указанного преступления судом достоверно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, свидетелей, показаниями самого Паршина С.В. об обстоятельствах преступления, а также протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом дана полная и мотивированная оценка всем указанным в приговоре доказательствам. Учтено, что показания потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Выводы суда об этом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осужденного Паршина С.В. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Правильность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО10, производящая дознание по уголовному делу, была допрошена об обстоятельствах допроса обвиняемого Паршина С.В.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. В связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Утверждение осужденного о том, что автомобиль взял с разрешения ФИО7 опровергается показаниями свидетелей и совокупностью исследованных доказательств.

Не влияет на квалификацию действий осужденного, тот факт, что угнанный им автомобиль принадлежит матери потерпевшего ФИО9

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Паршина С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для отмены приговора и оправдании Паршина С.В, как об этом фактически просит в жалобе осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Психическое состояние осужденного было проверено судом, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие своей суровости не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканы с Паршина С.В, поскольку от защитника он не отказывался, данных о его имущественной несостоятельности не имеется, "данные изъяты" не имеет, молод, трудоспособен.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 3 августа 2020 года в отношении Паршина Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.В. Павлова

А.Ю. Палий