Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-16251/2020[77-3039/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Зыкина С.В, Ценёвой Э.В, при ведении протокола секретарем Беккер И.Ф, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Алексейцева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Алексейцева В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Алексейцева В.А, выступление осужденного Алексейцева В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Алексейцева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2019 года:

АЛЕКСЕЙЦЕВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2019 года изменен: из резолютивной части приговора исключено указание суда на исчисление срока наказания с 4 декабря 2019 года. Определено исчислять Алексейцеву В.А. срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 6 мая 2020 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Алексейцев В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, осужденный считает недоказанными выводы суда о том, что поводом для совершения им преступления явилось его желание улучшить материальное положение, а также о наличии у него договоренности о приобретении и оплате в интернет-магазине "Юахим" различных веществ для изготовления 18 кг амфетамина. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают факт изготовления им 0, 482 грамма амфетамина и наличие у него умысла на незаконный сбыт указанного психотропного вещества, так как из их содержания невозможно сделать вывод о распространении им психотропных веществ, оперативных мероприятий по проверке информации о сбыте им психотропных веществ не проводилось, покупатели не задерживались. Считает недостоверными показания "данные изъяты" о приобретении им амфетамина и свидетеля "данные изъяты" относительно предназначения изъятых у него психотропных веществ. Кроме того, обращает внимание на заключение судебно- "данные изъяты" экспертизы, которая, по мнению осужденного, опровергает выводы суда о направленности его умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, поскольку согласно данной экспертизе у него имеется зависимость от психотропных веществ, таких как амфетамин. Кроме того, сообщает, что у него на иждивении имеется "данные изъяты" сын и престарелая мать, которая страдает рядом "данные изъяты". На основании изложенных доводов, просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Государственный обвинитель Леонова Ж.Б. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Алексейцева В.А. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Алексейцев В.А. осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Алексейцева В.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Алексейцева В.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Алексейцева В.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании Алексейцев В.А. себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Алексейцева В.А. в совершении преступления. Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей "данные изъяты" которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве психотропных веществ, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Алексейцева В.А, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, в том числе и со стороны свидетелей "данные изъяты"А, судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", осуществлены в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических и психотропных веществ, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических или психотропных веществ. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт психотропного вещества сформировался у Алексейцева В.А. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Судебные инстанции также дали надлежащую оценку показаниям осужденного Алексейцева В.А. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, и обоснованно отклонили их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а также апелляционном определении. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что доводы осужденного, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, также не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Квалификация действий Алексейцева В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении мотивов, которые судебная коллегия находит правильными и аргументированными, соответствующими материалам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Наказание Алексейцеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены в соответствии с требованиями уголовного закона, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и сведения о наличии на иждивении осужденного "данные изъяты" ребенка и нетрудоспособной матери, а также частичное признание вины, явка с повинной, удовлетворительная характеристика из ФКУ СИЗО-1 России по Новосибирской области, "данные изъяты", наличие тяжелых "данные изъяты".

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о возможности назначения Алексейцеву В.А. условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Алексейцеву В.А. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Алексейцева В.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного АЛЕКСЕЙЦЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.В. Зыкин

Э.В. Ценёва