Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8а-1268/2020[88а-3493/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.

судей Мишиной И.В. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Френкеля Алексея Ефимовича - Самохваловой Татьяны Ивановны, поданной в суд первой инстанции 20 декабря 2019 года, кассационной жалобе Френкеля Алексея Ефимовича, поданной в суд первой инстанции 3 февраля 2020 года, на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 года по административному делу N2а-327/2019 по административному исковому заявлению Френкеля Алексея Ефимовича о признании действий Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Френкеля А.Е. и его представителя Самохваловой Т.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Френкель А.Е. обратился в Уярский районной суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании действий Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными и обязании совершить действия.

В обоснование требований указал, что он, отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы, находился со 2 января 2010 года в ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

9 февраля 2010 года начальником ИК-16 вынесены постановление о водворении заявителя в штрафной изолятор сроком на пять суток, а также постановление о признании истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

12 февраля 2010 года начальником ИК-16 вынесено постановление о его переводе в строгие условия содержания, направлено письмо родителям оскорбительного содержания. С указанными постановлениями истцу не дали ознакомиться, о чем он написал на каждом постановлении. В устной форме ему пояснили, что при проведении внепланового обыска 29 января 2010 года у него изъята копировальная бумага, которая является запрещенным предметом. Данные постановления Френкель А.Е. в 2010 году обжаловал в суде, но от иска отказался, поскольку взыскания погашены поощрением. Для условно-досрочного освобождения от наказания он желает обжаловать эти постановления, для чего обратился в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях.

Однако прокуратура изложенные в жалобе основания и факты привлечения к дисциплинарной ответственности не исследовала, проверку провела формально, истцу дан немотивированный и необоснованный ответ. Не дана оценка тому, что с 2017 года Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений действуют в иной редакции, согласно которой не имеется запрета на хранение копировальной бумаги.

Просит признать незаконными и необоснованными действия Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившиеся в неполноте проведенной по его жалобе проверке от 26 ноября 2018 года; обязать провести проверку по жалобе всесторонне, полно и объективно, как это предписано статьей 10 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации"; признать незаконным бездействие прокуратуры Уярского района и обязать проверить жалобу по существу.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года прекращено производство по делу в части требований о признании бездействия прокуратуры Уярского района незаконным и обязании провести проверку по жалобе в связи с отказом административного истца от данных требований.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе представителем Френкеля А.Е. - Самохваловой Т.И. ставится вопрос об отмене судебных актов с указанием на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, приводя в обоснование доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, считает, что прокуратура Красноярского края не дала правовой оценки всем доводам, изложенным в жалобе Френкеля А.Е, подошла формально к их рассмотрению.

Ссылаясь на положения, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295, считает, что действия по изъятию ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю у Френкеля А.Е. письменных принадлежностей, в том числе копировальной бумаги, нарушают его конституционные права, а также положения, установленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Считает, что при привлечении Френкеля А.Е. к дисциплинарной ответственности не подлежали применению положения, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205. Также утверждает, что с данными Правилами он не был ознакомлен, постановление от 9 февраля 2010 года о признании заявителя злостным нарушителем и постановление от 12 февраля 2010 года о переводе заявителя в строгие условия содержания вынесены с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Френкелем А.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь доводы, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, считает, что прокуратура Красноярского края по его жалобе не проводила проверку надлежащим образом, дав ему формальный ответ. Судами первой и апелляционной инстанций не дано правовой оценки всем доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе. Полагает, что отсутствие представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций является грубейшим нарушением процессуального права, а значит и основанием к отмене судебных актов.

Относительно доводов кассационных жалоб прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

Определением судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года производство по настоящему делу приостановлено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2010 году Френкель А.Е. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

9 февраля 2010 года начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю вынесены постановление о водворении Френкеля А.Е. в штрафной изолятор сроком на пять суток, а также постановление о признании истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

12 февраля 2010 года начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю вынесено постановление о переводе истца в строгие условия содержания.

В 2010 году Френкель А.Е. обжаловал в Уярском районном суде Красноярского края в порядке главы 25 ГПК РФ постановление от 9 февраля 2010 года и постановление от 12 сен6тября 2010 года, а также направление письма его родителям.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 8 октября 2010 года производство по гражданскому делу N по указанному заявлению Френкеля А.Е. к ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю прекращено в связи с отказом Френкеля А.Е. от иска.

Представитель Френкеля А.Е. по доверенности Самохвалова Т.И. 6 ноября 2018 года обратилась в прокуратуру Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на постановление от 9 февраля 2010 года и постановление от 12 сентября 2010 года, а также просила признать незаконным направление письма оскорбительного содержания родителям осужденного.

26 ноября 2018 года заместителем прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 дан ответ Самохваловой Т.И. о том, что нарушений законодательства при вынесении в отношении Френкеля А.Е. постановления от 9 февраля 2010 года о водворении в штрафной изолятор сроком на пять суток и постановления от 12 сентября 2010 года о признании истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также при переводе в строгие условия содержания не установлено. Совершенное нарушение подтверждается материалами проверки. Ответ на жалобу содержит ссылки на утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, статьи 116, 117 УИК РФ. Кроме того, заявителю повторно сообщено, что его жалоба в части направления письма его родителям направлена в ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем еще 19 ноября 2018 года заявителю был дан ответ.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба представителя Френкеля А.Е. по доверенности Самохваловой Т.И. от 6 ноября 2018 года была рассмотрена по существу, ответ дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом, порядок рассмотрения обращения соблюден, права Френкеля А.Е. и его представителя Самохваловой Т.И. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, издан Приказ Генеральной прокуратуры России от 30января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно пунктам 3.1 и 6.5 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению с направлением заявителю мотивированного ответа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской. Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, установив, что при рассмотрении обращения Френкеля А.Е. Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях каких-либо нарушений не допущено, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что само по себе несогласие истца с принятым по его жалобе решением не является основанием для признания такого решения незаконным.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что при разрешении жалобы Френкеля А.Е. прокурор неправомерно руководствовался Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 N 205, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы о не ознакомлении Френкеля А.Е. с Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, несостоятельны, поскольку опровергаются представленной в материалы дела распиской об ознакомлении.

Оценка законности постановления от 9 февраля 2010 года о признании Френкеля А.Е. злостным нарушителем и постановления от 12 февраля 2010 года о переводе его в строгие условия содержания к предмету рассматриваемого административного дела не относится, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб не могут быть приняты внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы Френкеля А.Е. отсутствие представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций нарушением процессуального права и основанием к отмене судебных актов не является, поскольку о проведении судебных заседаний представитель названного учреждения извещен надлежащим образом, явка его судами не была признана обязательной, соответственно, рассмотрение административного дела в отсутствие представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю не противоречит требованиям процессуального закона.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи