Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8а-14783/2020[88а-14408/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Трофимовой Юлии Владимировны, поданной через суд первой инстанции 4 августа 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу N 2а-593/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к Трофимовой Юлии Владимировне о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Трофимовой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска Семочкина С.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Трофимовой Ю.В. о взыскании недоимки по налогу.

В обоснование требований указала, что Трофимова Ю.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об уплате налогов за 2017 год, в установленный срок оплата налогов не произведена. Налоговое требование об уплате задолженности по начисленным налогам за указанный период также не исполнено. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год административному ответчику начислены пени.

Просит взыскать с Трофимовой Ю.В. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 10 710 руб, пени в размере 156, 53 руб, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 163 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 июня 2020 года, требования административного истца удовлетворены, с Трофимовой Ю.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 10 710 руб, пени в размере 156, 53 руб, недоимка по налогу на имущество за 2017 год в сумме 163 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Трофимова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, свидетельствует то, что судом первой инстанции ей не направлялись определения о принятии дела к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее ходатайства об истребовании документов, подтверждающих принадлежность административного истца к государственным организациям.

Указывает, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка тому, что досудебный порядок урегулирования спора административным истцом не соблюден, представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом и не подтверждают обоснованность доводов административного истца, доверенность представителя административного истца отсутствует в материалах дела.

Кроме того считает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе и при его заинтересованности в исходе дела, что нарушает ее конституционные права и законные интересы.

Относительно доводов кассационной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска принесены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о взыскании с Трофимовой Ю.В. задолженности по уплате налога и пени являются законными и обоснованными, установленный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением налоговым органом соблюден, доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам в установленный в требовании срок административным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трофимова Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ("данные изъяты"), состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

В 2017 году за Трофимовой Ю.В. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; а также 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" и ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в адрес Трофимовой Ю.В. направлено налоговое уведомление N от 21 августа 2018 года о необходимости уплаты не позднее 3 декабря 2018 года транспортного налога в размере 10 710 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 163 руб.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

21 февраля 2019 года в адрес ответчика направлено требование N по состоянию на 30 января 2019 года о необходимости уплаты в срок до 13 марта 2019 года недоимки за 2017 год по транспортному налогу в размере 10 710 руб. и пени 156, 53 руб, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 163 руб, в том числе по средствам личного кабинета налогоплательщика Трофимовой Ю.В, получено 11 февраля 2019 года.

Направленное в адрес ответчика требование в установленный срок исполнено не было.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Кодекса).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

13 августа 2019 года ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обратилось с заявлением о взыскании в приказном порядке недоимки по налогу и пени, 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N в Кировском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ N N (N о взыскании задолженности по уплате установленных законом обязательных платежей и санкций в размере 11 029, 53 руб, а также государственной пошлины.

30 сентября 2019 года по заявлению Трофимовой Ю.В. определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в пределах установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность налогового органа по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена в установленные законом сроки, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налога, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется. Размер задолженности по налогам и пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судами в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доверенности представителя административного истца являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Ссылки автора жалобы на необоснованное отклонение ее ходатайства об истребовании дополнительных документов, подтверждающих принадлежность административного истца к числу государственных организаций, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке, несогласие же Трофимовой Ю.В. с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Указания в кассационной жалобе на рассмотрение дела судом в незаконном составе и при его заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при принятии обжалуемых судебных актов, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированы судами, данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи