Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8а-15970/2020[88а-15091/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шекурова Михаила Васильевича, поданной через суд первой инстанции 13 августа 2020 года, на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2020 года по административному делу N 2а-4058/2019 по административному исковому заявлению Кирсановой Варвары Рашитовны к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Верховской Регине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Шекурова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кирсанова В.Р, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО3, УФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Шекурова М.В. судебный пристав-исполнитель приняла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - врача-психиатра ФИО5 для проведения психодиагностического обследования на определение психического и эмоционального состояния несовершеннолетней ФИО4 с целью выявления причин ее отказа общаться с отцом - Шекуровым М.В. и определения необходимости психокоррекции детско-родительских отношений по результатам психодиагностики специалиста и его заключения.

Полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав фактически направляет дочь истца, здорового ребенка, на обследование к психиатру - врачу, который занимается лечением психических расстройств. Также считает некорректными вопросы, поставленные на разрешение специалиста в обжалуемом постановлении, поскольку разрешение данных вопросов не повлияет на ход исполнительного производства. Кроме того, определение психического и эмоционального состояния ребенка и выяснение необходимости коррекции детско-родительских отношений предметом исполнительного производства не являются.

Просит признать постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 30 октября 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству N-ИП от 7 августа 2015 года, незаконным.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2020 года, требования административного истца удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 об участии в исполнительном производстве специалиста от 30 октября 2019 года по исполнительному производству N-ИП от 7 августа 2015 года.

В кассационной жалобе Шекуров М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на положения, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что судебными инстанциями не принято во внимание и не дано оценки тому, что постановление судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2019 года, вынесенное по его ходатайству, об участии в исполнительном производстве специалиста в установленный законом срок и порядке не обжаловано административном истцом и не отменено, в связи с чем Братский филиал ОГУБУЗ "ИОПНД" во исполнение данного постановления выделил для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста врача-психиатра ФИО5, который имел необходимое образование и опыт работы, поэтому согласие законных представителей для участия несовершеннолетней ФИО1 в обследовании с привлечением указанного лица не требовалось.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что психодиагностическое обследование для определения психического и эмоционального состояния несовершеннолетней ФИО4 нарушает права и законные интересы административного истца Кирсановой В.Р, а спорное постановление не содержит сведений о направлении несовершеннолетней ФИО4 на освидетельствование, осмотр либо диагностирование в конкретное медицинское учреждение, не содержит сведений о необходимости оказания ей какого-либо вида медицинской помощи, соответственно, не может нарушать ничьих прав и необходимо только для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Братский МОСП по ОПИ УФССП России Иркутской области) находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 7 августа 2015 года, предметом исполнения которого является, в том числе, соблюдение установленного судом порядка общения Шекурова М.В. с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем устанавливался факт нежелания несовершеннолетней ФИО4 общаться с отцом Шекуровым М.В. по месту его жительства.

Судебным приставом-исполнителем 16 января 2019 года вынесено постановление об участии специалиста ГКУ Иркутской области "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции" в исполнительном производстве.

Во исполнение постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога учреждением ГКУ Иркутской области "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции" по письменному заявлению Шекурова М.В. назначены даты и время для оказания помощи несовершеннолетней ФИО4, а также ее родителям Шекурову М.В. и Кирсановой В.Р, включающей проведение психолого-педагогической диагностики, психолого-педагогического консультирования и коррекционно-развивающих занятий (при условии очного пребывания ребенка и родителя в г. Иркутске на весь период включения ребенка в программу), а также выяснения причин отказа несовершеннолетней ФИО4 встречаться с отцом Шекуровым М.В.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога не исполнено, поскольку к назначенному времени Кирсанова В.Р. и несовершеннолетняя ФИО4 явиться не смогли по уважительным причинам - вследствие отдаленности учреждения от г. Братска; отсутствия денежных средств на проезд и проживание у Кирсановой В.Р.; занятости Кирсановой В.Р. и несовершеннолетней ФИО4 в указанный период времени.

27 августа 2019 года в Братский МОСП по ОПИ УФССП России Иркутской области поступило ходатайство взыскателя Шекурова М.В. о привлечении специалистов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братский областной психоневрологический диспансер" для проведения психодиагностического обследования на определение психического и эмоционального состояния ребенка с целью: 1) выявления причин отказа дочери ФИО4 общаться с отцом Шекуровым Михаилом Василевичем; 2) определения необходимости психокоррекции детско-родительских отношений по результатам психодиагностики специалиста и его заключения. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено и 3 сентября 2019 года, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое направлено в учреждение для исполнения.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2019 года ОГБУЗ "БПНД" выделил специалиста врача-психиатра ФИО5, в связи с чем 30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено ФИО5 для исполнения.

ФИО5 назначил дату и время встречи для проведения несовершеннолетней ФИО4 психодиагностического обследования на 6 ноября 2019 года по адресу: "адрес".

31 октября 2019 года требование о следовании к месту встречи со специалистом - врачом-психиатром ФИО5 судебным приставом-исполнителем было вручено Кирсановой В.Р. и Шекурову М.В, а также вручены постановления об участии данного специалиста в исполнительном производстве.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также учитывая положения Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, его противоречии положениям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушении данным постановлением прав и законных интересов стороны административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи 61, а также статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, при необходимости судебный пристав-исполнитель может привлекать к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Данные положения служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает, что психиатрическое обследование проводится для определения того, страдает ли обследуемый психическим расстройством, и нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Пункт 2 статьи 23 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 устанавливает, что психиатрическое освидетельствование несовершеннолетнего в возрасте до пятнадцати лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет проводится при наличии информированного добровольного согласия на его проведение одного из родителей либо иного законного представителя, а в отношении лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие, - при наличии информированного добровольного согласия на проведение психиатрического освидетельствования законного представителя такого лица. В случае возражения одного из родителей либо при отсутствии родителей или иного законного представителя психиатрическое освидетельствование несовершеннолетнего проводится по решению органа опеки и попечительства, которое может быть обжаловано в суд. Отказ от обследования должен быть зафиксирован врачом-психиатром, направляющим заявление о недобровольном обследовании (пункт 4 статьи 25 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании). С учетом Определения Конституционного Суда (см. ? 31 настоящего Постановления) отсутствие согласия должно быть подкреплено доказательствами, которые впоследствии должны быть рассмотрены судом.

Частями 4 и 5 статьи 23 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев психиатрического освидетельствования без согласия родителей, иного законного представителя обследуемого несовершеннолетнего лица в возрасте до 15 лет. Материалами дела не подтверждается наличие таких оснований.

Психиатрическое освидетельствование гражданина в недобровольном порядке возможно только по решению суда, принятому в порядке, предусмотренном статьей 306 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Аналогичные положения установлены статьей 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции, а также учитывая цели проведения психодиагностического обследования - для определения психического и эмоционального состояния ребенка, и установленные при этом обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава, нарушении им прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка и административного истца. Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебных инстанций в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи