Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-16120/2020[88а-15426/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича, поданной через суд первой инстанции 18 августа 2020 года, на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года по административному делу N 2а-220/2020 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к прокурору Алтайского района Республики Хакасия, прокуратуре Республики Хакасия о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Технюка В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, действующего по доверенности прокуратуры Республики Хакасия, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Технюк В.В. обратился в Алтайский районной суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к прокурору Алтайского района Республики Хакасия, прокуратуре Республики Хакасия о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что 2 марта 2020 года он обратился к прокурору Алтайского района Республики Хакасия с заявлением о нарушении уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО7 и проведении осмотра места происшествия 15 февраля 2000 года оперуполномоченным OУР Алтайского РОВД ФИО11 в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Указывает, что в оспариваемом ответе должностного лица содержится вывод о том, что названный протокол и показания свидетеля в судебном заседании признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора, который вступил в законную силу, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. С данным ответом он не согласен, полагает, что прокурором не было обеспечено надлежащего рассмотрения и проверки доводов его обращения, чем нарушены его права, свободы и законные интересы.

Просит решение от 12 марта 2020 года и бездействие административного ответчика признать незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения путем надлежащего рассмотрения и проверки доводов его обращения, принятия мер прокурорского реагирования.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Технюк В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении его требований, не дали правовой оценки тому обстоятельству, что протокол осмотра от 15 февраля 2000 года и протокол допроса ФИО7 от 15 февраля 2000 года были составлены в один промежуток времени в присутствии оперуполномоченного OУР Алтайского РОВД ФИО12, что указывает на фальсификацию данных документов.

Полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела протокола допроса ФИО7 от 15 февраля 2000 года.

Указывает, что суды необоснованно не применили положения, установленные пунктом 2 статьи 4 протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учли правовую позицию, изложенную в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края принесены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2020 года Технюк В.В. обратился к прокурору Алтайского района Республики Хакасия с заявлением о проведении проверки по факту существенного нарушения закона оперуполномоченным ОУР Алтайского РОВД ФИО13. при производстве расследования по уголовному делу N (N) в отношении Технюка В.В, в котором просил инициировать пересмотр приговора Алтайского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2000 года путем подачи кассационного представления прокурором для устранения нарушения закона и исключения недопустимых доказательств; передать необходимые материалы для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, и принятия решения по фактам фальсификации; принять меры прокурорского реагирования.

12 марта 2020 года прокурором Алтайского района Республики Хакасия ФИО8 заявителю Технюку В.В. направлен мотивированный ответ, согласно которому по возбужденному 15 февраля 2000 года уголовному делу N 7 июня 2000 года Алтайским районным судом вынесен обвинительный приговор, в котором дана правовая оценка протоколу осмотра места происшествия, который признан судом допустимым доказательством, а также показаниям ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю также разъяснен порядок обжалования указанного ответа.

Письменный мотивированный ответ направлен в адрес административного истца 12 марта 2020 года в установленный законом срок.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что обращение Технюка В.В. от 2 марта 2020 года было рассмотрено в соответствий с требованиями Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федераций" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", мотивированный ответ административному истцу дан в установленный законом срок по существу поставленных в обращении вопросов, права и свободы Технюка В.В. нарушены не были. Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии прокурора Алтайского района Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пункт 4.14 определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения. Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения данным ответом прав и законных интересов Технюка В.В, по делу не установлены.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суды пришли к обоснованным к выводам о том, что действия должностных лиц прокуратуры Алтайского района Республики Хакасия соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обжалуемый ответ является мотивированным, в нем заявителю даны ответы на все поставленные вопросы, оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме того, данный ответ не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу, в том числе судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела N по обстоятельствам, указанным в иске.

Несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 84, части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном иске и апелляционной жалобе, которой судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, они направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи