Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-16235/2020[88а-15564/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шарифова Бехруза Камолидиновича, поданной через суд первой инстанции 24 августа 2020 года, на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 года по административному делу N 2а-637/2020 по административному исковому заявлению Шарифова Бехруза Камолидиновича об оспаривании решений отдела по вопросам миграции МО МВД России "Минусинский" и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Шарифова Б.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Дмитриевой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шарифов Б.К. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением об оспаривании решений отдела по вопросам миграции МО МВД России "Минусинский" и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В обоснование требований указал, что 1 декабря 2019 года он обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о переоформлении патента, предоставил все необходимые документы, в ответ Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю направило в его адрес уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента и уведомление о принятом в отношении него 16 декабря 2019 года решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 6 июля 2022 года.

Указывает, что решение административных ответчиков о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до настоящего времени ему не вручено. С принятыми решениями он не согласен, поскольку характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с которыми он более двух раз привлекался к административной ответственности, с учетом личности истца позволяет сделать вывод о том, что он не представляет общественной опасности для Российской Федерации и крайней необходимости в применении санкции в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении него не имеется.

Кроме того, при вынесении оспариваемых решений не было принято во внимание то, что он состоит в браке, зарегистрированном на территории Красноярского края в декабре 2019.

Считает, что оспариваемое решение нарушает не только его права как иностранца, но и права членов его семьи, проживающих на территории Российской Федерации, за судьбу которых он несет ответственность.

Просит признать незаконным уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдачи иностранным гражданам патента от 13 декабря 2019 года N, выданное Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю гражданину Таджикистана Шарифову Б.К.; признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 декабря 2019 года и обязанности выехать из Российской Федерации; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов Шарифова Б.К. путем отмены вынесенных решений с выдачей патента.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарифов Б.К. ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, оставляя его требования без удовлетворения, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, не дали правовой оценки всем представленным им доказательствам, не привели мотивы, по которым отклонили его доводы.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, а также на судебную практику Европейского Суда по правам человека, считает, что запрет на въезд его на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершенного им административного правонарушения.

Кроме того, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что на территории Российской Федерации он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, у которой есть ребенок, отцом которого он не является, но с которым у него сложились устойчивые семейные связи, и который фактически находится на его иждивении, а также ожидается появление ребенка, биологическим отцом которого является он, а родственных связей в Таджикистане у него не имеется.

Кроме того, на территории Российской Федерации он ведет честный и порядочный образ жизни, в течение срока действия выданных на его имя патентов он осуществлял трудовую деятельность в установленном законном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистана Шарифов Б.К. в период пребывания на территории Российской Федерации шесть раз привлекался к административной ответственности - 20 апреля 2017 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 сентября 2018 года - по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 сентября 2018 года по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 мая 2019 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 мая 2019 года по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 июля 2019 года по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о привлечении Шарифова Б.К. к административной ответственности обжалованы не были и вступили в законную силу, административные наказания по ним исполнены, штрафы оплачены.

13 декабря 2019 года врио.начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении гражданина Республики Таджикистана Шарифова Бехруза Камилидиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение N 259 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 6 июля 2022 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением Шарифова Б.К. к административной ответственности в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет.

С учетом решения от 13 декабря 2019 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено решение N N от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которым гражданину Таджикистана Шарифову Б.К. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Оставляя требования административного истца о признании незаконным решения административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований, указав, что решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 декабря 2019 года N о неразрешении гражданину Республики Таджикистана Шарифову Б.К. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 6 июля 2022 года принято административным органом в пределах полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства и не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Приходя к такому выводу, суд также указал, что заключение брака с гражданкой Российской Федерации не освобождает Шарифова Б.К. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а наличие семьи не гарантирует иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных государственных мер принудительного характера в случае его противоправного поведения.

Разрешая требования о признании незаконным решения от 13 декабря 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче Шарифову Б.К. патента, и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение от 13 декабря 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию принято без нарушений действующего законодательства, то является законным и обоснованным отказ Шарифову Б.К. в выдаче патента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Признавая оспариваемое Шарифовым Б.К. решение о неразрешении въезда законным, суд первой инстанции указал на то, что заключение брака с гражданкой Российской Федерации не освобождает Шарифова Б.К. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; наличие семьи не гарантирует иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных государственных мер принудительного характера в случае его противоправного поведения; будучи иностранным гражданином, Шарифов Б.К. не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о личном и семейном благополучии.

Вместе с тем, установив, что Шарифов Б.К. продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет супругу ФИО10 - гражданку Российской Федерации, с которой проживает совместно и зарегистрировал брак в январе 2020 года, занимается воспитанием ее малолетнего ребенка, установив состояние беременности супруги, наличие работы и дохода Шарифова Б.К. и уплату им российских налогов, исполнение назначенных административных наказаний, суд не обосновал необходимость ограничения прав и свобод административного истца, выразившегося в неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установленными фактическими обстоятельствами, и не привел относимых и достаточных оснований для такого ограничения.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, повторив в своем определении выводы, приведенные судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе судов как первой, так и апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела.

Формальный подход судов к рассмотрению дела привел к вынесению судебного решения не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а соответственно к нарушению права Б. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что оспариваемое решение миграционного органа вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь административного истца, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей, осуществление трудовой деятельности, при этом доказательств необходимости ограничения прав и свобод административного истца в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации материалы дела не содержат, судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты при неправильным применением норм материального, в частности, международного права (статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение личной и семейной жизни), повлекшим принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в данном случае обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 декабря 2019 года N о неразрешении Шарифову Б.К. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 6 июля 2022 года.

Принимая во внимание, что в силу пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение N от 13 декабря 2019 года от отказе Шарифову Б.К. в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вынесено с учетом решения УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 декабря 2019 года N о неразрешении Шарифову Б.К. въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение о признании незаконным решения N от 13 декабря 2019 года от отказе Шарифову Б.К. в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи