Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-16268/2020[88а-15605/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гречко Натальи Ивановны, поданной через суд первой инстанции 26 августа 2020 года, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года по административному делу N 2а-4521/2019 по административному исковому заявлению Гречко Натальи Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой Анастасии Владимировне о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гречко Н.И. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к УФССП России по Алтайскому краю, Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Беляевой Анастасии Владимировне о признании действий незаконными.

В обоснование требований указала, что 20 сентября 2018 года Бийским городским судом принято решение о взыскании с Гречко Н.И. в пользу ФИО7 суммы долга в размере 1 340 019, 33 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по "адрес", определен способ реализации - с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 000 000 руб.

О ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного 6 мая 2019 года, истцу не было известно, 22 октября 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя она узнала о том, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 сентября 2019 года квартира, находящаяся по "адрес", была передана взыскателю ФИО7 по цене 750 000 руб.

Указывает, что передача взыскателю нереализованного на торгах имущества - квартиры была проведена в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" без надлежащего извещения истца, как должника. Кроме того, в материалах исполнительного производства не имеется заявления ФИО7 об оставлении нереализованного имущества за собой, что является нарушением. Кроме того, она как должник по исполнительному производству не извещалась судебным приставом-исполнителем о совершаемых исполнительных действиях, в адрес истца не направлялись постановления и акты, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В. по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника - Гречко Н.И.; признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскателю ФИО7 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 сентября 2019 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В. по необеспечению возможности должнику Гречко Н.И. реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем извещения, предусмотренного формой оспариваемого акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 сентября 2019 года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Гречко Н.И. ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, ссылаясь на положения, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что она, как должник в исполнительном производстве, не была извещена надлежащим образом о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись соответствующие копии постановлений и актов, а в акте о передаче нереализованного имущества отсутствует подпись должника. Только 22 октября 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ей стало известно о передаче взыскателю вышеуказанного нереализованного имущества на основании акта от 30 сентября 2019 года.

Указывает, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий ипотека была прекращена, в связи с чем оснований для передачи нереализованного имущества взыскателю не имелось.

Полагает, что в нарушение процессуальных норм, установленных КАС РФ, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, однако доказательств законности своих действий им не было представлено в суд. Судебный пристав-исполнитель, реализуя заложенное имущество, не учел, что это имущество является единственным жилым помещением для должника.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств о намерении административным истцом предотвратить реализацию спорного имущества путем погашения задолженности.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя заинтересованного лица ФИО9 - ФИО8 поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, иные возражения не представлены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года с Гречко Н.И. в пользу ФИО7 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 450 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 000 руб, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1608, 90 руб, сумма неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4438 руб, сумма неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 498, 08 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 324 руб, по уплате услуг по доставке претензии курьером в размере 150 руб, всего взыскано 1 340 019, 33 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом Алтайского края, а также заявления ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2019 года в отношении Гречко Н.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, и взыскание задолженности в сумме 1 340 019, 33 руб.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: "адрес", которая передана на ответственное хранение Гречко Н.И, о чем в акте имеется подпись последней, замечаний со стороны должника акт не содержит.

18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем и начальником отдела составлена заявка на торги арестованной квартиры по адресу: "адрес", и вынесено постановление от 18 июня 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.

15 июля 2019 года вынесен акт передачи квартиры по адресу: "адрес" на торги.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2019 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% с 1 000 000 руб. до 850 000 руб.

Повторные торги были назначены на 25 сентября 2019 года, однако объявлены несостоявшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2019 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и вынесено постановление о снятии с реализации арестованного имущества.

Взыскателю ФИО7 30 сентября 2019 года направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по стоимости 750 000 рублей.

Согласие взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой поступило в отдел судебных приставов 30 сентября 2019 года.

Согласно акту от 30 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества должника взыскателю и постановления от 30 сентября 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира по адресу: "адрес" стоимостью 750 000 руб. передана ФИО7

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по реализации арестованного имущества и последующей передаче нереализованного имущества взыскателю проведены в соответствии с требованиями, установленными статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца при этом нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1).

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции, установив, что административному истцу было достоверно известно о наличии в Восточном отделе судебных приставов г. Бийска и Бийского района возбужденного в отношении нее исполнительного производства, о проведении процедуры обращения взыскания на арестованную квартиру во исполнение решения суда, а судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по реализации арестованного имущества и последующей передаче нереализованного имущества взыскателю проведены в соответствии с требованиями, установленными ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Доводы кассатора об обратном не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о необходимости судебной защиты прав должника в исполнительном производстве путем признания оспариваемых действий незаконными.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

При таком положении судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, данный вывод соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при принятии обжалуемых судебных актов, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированы судами, данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы городского суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи