Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-18848/2020[88а-17385/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Омским областным судом, кассационную жалобу Субботина Валерия Викторовича, поданную через суд первой инстанции 24 сентября 2020 года, на решение Черлакского районного суда Омской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-108/2020 по административному исковому заявлению Субботина Валерия Викторовича к Управлению Росреестра по Омской области, государственному регистратору межмуниципального Калачинского отдела (Черлакского района) Управления Росреестра по Омской области Гонтарук Ольге Александровне о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности исправить техническую ошибку, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Бобровник Ю.А, представляющей интересы Управления Росреестра по Омской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Субботин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности исправить техническую ошибку, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он, являясь собственником квартиры N в доме N по "адрес", 15 января 2020 года обратился через МФЦ в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об исправлении технической ошибки в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о площади здания N, представив копию технического паспорта.

Уведомлением государственного регистратора от 20 января 2020 года в исправлении технической ошибки отказано. С указанным ответом не согласен, поскольку достоверной информацией о площади рассматриваемого строения является не 127, 7 кв.м, а 151, 1 кв.м, с учётом площади веранд 23, 4 кв.м.

Неправомерные действия административного ответчика привели к необоснованному приостановлению государственного кадастрового учета изменений в отношении квартиры N в доме N по "адрес", возложении на него обязанности по подготовке технического плана на все здание.

На основании изложенного просил признать незаконным решение государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области от 20 января 2020 года об отказе в исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, обязать административного ответчика исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", указав площадь здания 151, 1 кв.м; взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

На кассационную жалобу Управлением Росреестра по Омской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Субботин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером N общей площадью 54, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Названное жилое помещение расположено в многоквартирном доме (двухквартирный дом) с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 18 июня 2012 года с указанием общей площади 127, 7 кв.м. на основании технического паспорта от 7 апреля 2011 года, переданного организацией технической инвентаризации.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу 29 августа 2019 года, за Субботиным В.В. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 64, 3 кв.м, с сохранением в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

7 октября 2019 года Управлением Росреестра по Омской области по заявлению Субботина В.В. приостановлен государственный кадастровый учет помещения с кадастровым номером N по мотиву изменения контура здания с кадастровым номером N. Предложен способ устранения препятствия для осуществления регистрационных действий - подготовить технический план здания и всем собственникам помещений, расположенным в данном здании, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета.

15 января 2019 года Субботин В.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно площади здания, правильно указав 151, 1 кв.м.

Уведомлением от 20 января 2020 года Управления Росреестра по Омской области Субботину В.В. отказано в исправлении технической ошибки, поскольку сведения о здании внесены на основании технического паспорта.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом N по "адрес", составленного государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 7 апреля 2011 года, площадь здания составляет 127, 7 кв.м, общая площадь жилых помещений здания - 127, 7 кв.м, жилая площадь-85, 3 кв.м, площадь лоджий, балконов и т.п. -23, 4 кв.м. (раздел II Общие сведения).

Согласно экспликации к поэтажному плану строения общая площадь - 127, 7 кв.м; жилая - 85, 3 кв.м.; подсобная - 42, 4 кв.м.; лоджии, балконы, террасы, веранды - 23, 4 кв.м.

В частности, по квартире N общая площадь кладовых, веранд составляет -15, 1 кв.м, по квартире N - 8, 3 кв.м. (веранда).

Письмом от 31 января 2020 года бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" проинформировало Управление Росреестра по Омской области о том, что на дату обследования 7 апреля 2011 года площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", составляет 127, 7 кв.м.

Согласно справке от 27 января 2020 года о характеристиках объекта государственного технического учета, представленной вышеуказанным учреждением в Управление Росреестра по Омской области, общая площадь названного строения составляет 127, 7 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что внесение в Единый государственный реестр сведений об иной площади здания посредством суммирования данных из технического паспорта (127, 7+23, 4) с разрешением правового вопроса об отнесении к общей площади здания площади кладовых и веранд, не является технической ошибкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из установленных обстоятельств по делу и позиции Субботина В.В, настаивающего на включении площади кладовых, веранд в общую площадь многоквартирного дома при внесении сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, то речь может идти о реестровой ошибке, порядок исправления которой регулируется частью 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), утратившей действие с 1 января 2017 года, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами при проведении инвентаризации государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и постановке на государственный технический учет в общую площадь многоквартирного дома не включена площадь кладовых и веранд - 23, 4 кв.м. На дату обследования 7 апреля 2011 года площадь указанного объекта недвижимости составляла 127, 7 кв.м. Ошибки в части указания площади данного объекта недвижимости не выявлено.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается как на обстоятельства, подтверждающие наличие ошибки в сведениях об объекте недвижимости, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости, отсутствие изменений контура здания, что установлено ранее в судебном порядке. Также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, что допущенная ошибка носила не технический, а реестровый характер, указывал на необходимость самостоятельного применения судами надлежащего правовое регулирования, с целью восстановления нарушенного права либо разъяснения административному истцу возможности уточнения требований.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 6 Требований к определению площади здания, помещений, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской федерации от 30 сентября 2011 года N 531, пункта 1 Правил подсчёта площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объёма, площади застройки и этажности жилых зданий, включённых в "СНиП 2.08.01-89. Жилые здания", пункта 12 Приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" правовое регулирование как на момент совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости так и последующее не предусматривало включение площади веранд в площадь жилого помещения, жилого дома.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суды пришли к правомерным выводам, что внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения технической ошибки не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможной допущенной реестровой ошибки обстоятельствам дела не соответствуют, носят предположительный характер, но принятие неправильного решения, вопреки доводам заявителя не повлекли.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии административного истца с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи