Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-19279/2020[88а-18195/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курганской Елены Геннадьевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 года по административному делу N 2а-1262/2020 по административному исковому заявлению Курганской Елены Геннадьевны к администрации города Барнаула, межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений, заместителю главы администрации города Барнаула по городскому хозяйству Федорову Андрею Алексеевичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании аварийным многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курганская Е.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации города Барнаула, межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления Курганской Е.Г. от 16 сентября 2020 года по вопросу признания многоквартирного дома по адресу: г. "адрес" аварийным; обязании рассмотреть вопрос о признании аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" мотивируя тем, что в силу с пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, по результатам рассмотрения заявления от 16 сентября 2020 года межведомственная комиссия г. Барнаула для оценки жилых помещений должна была принять одно из предусмотренных названным Положением решений, однако в рассмотрении заявления комиссией в отсутствие предусмотренных законом оснований было отказано, что нарушает права истца и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес" и создает для них угрозу их жизни и здоровью.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен заместитель главы администрации г. Барнаула Федоров А.А, в качестве заинтересованных лиц - Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 октября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению административного истца, при рассмотрении настоящего спора судами не применены нормы материального права, содержащиеся в статьях 15, 16, 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что привело к неразрешенности возникшего между сторонами спора о признании либо непризнании спорного дома многоквартирным. Полагает неверным вывод судов об отсутствии у межведомственной комиссии г..Барнаула при рассмотрении заявления истца о признании многоквартирного дома аварийным полномочий по разрешению вопроса о том, является ли данный дом многоквартирным либо нет, не ограничиваясь при этом сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что спорный дом фактически является многоквартирным.

Полагает, что поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Администрацией г. Барнаула принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Курганская Е.Г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права N от 29 ноября 2013 года). Помимо нее участниками долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Курганский И.В. (1/8 доля в праве), Гуляева Г.В. (7/120 доли), Гуляев И.В. (7/120 доли), Микова Е.В. (2/15 доли), Большакова О.В. (1/4 доля), Карпенко Т.В. (3/40 доли).

16 сентября 2019 года Курганская Е.Г. обратилась с заявлением в межведомственную комиссию г. Барнаула для оценки жилых помещений (далее - межведомственная комиссия) о признании указанного многоквартирного дома аварийным.

Письмом от 4 октября 2019 года (исх. N N) администрация г. Барнаула известила Курганскую Е.Г. о том, что вопрос о техническом состоянии многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" аварийным будет рассмотрен на очередном заседании межведомственной комиссии.

21 ноября 2019 года администрацией в адрес Курганской Е.Г. направлен ответ, в котором указано, что на заседании комиссии 20 ноября 2019 года был рассмотрен вопрос о техническом состоянии жилого дома. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 октября 2019 года объект по адресу: г. "адрес" значится "жилой дом". Поскольку данный жилой дом не является многоквартирным домом, комиссией принято решение: заявление оставить без рассмотрения.

Не согласившись с отказом в рассмотрении заявления, Курганская Е.Г. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Курганской Е.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает Курганская Е.Г, поставлен на кадастровый учет и имеет статус "жилой дом", право собственности административного истца зарегистрировано на долю, а не на квартиру в многоквартирном доме, дом не признан в установленном порядке многоквартирным, доли в праве собственности на дом в натуре не выделены, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, составление технического заключения с указанием на признаки многоквартирного дома не меняет его статус как жилого, в связи с чем пришел к выводу о том, что межведомственная комиссия обоснованно оставила заявление Курганской Е.Г. о признании дома аварийным без рассмотрения, бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, указав, что государственный кадастровый учет и регистрация прав участников долевой собственности производились в отношении жилого дома, не являющегося многоквартирным, в установленном законом порядке изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об изменении статуса дома на многоквартирный не вносились, регистрация прав на квартиры не производилась. Полномочиями по изменению статуса дома, правами делать вывод о том, что дом является многоквартирным, несмотря на содержание данных Единого государственного реестра, межведомственная комиссия не наделена, в связи с чем и суд не мог на основании представленных административным истцом доказательств установить названное обстоятельство при наличии зарегистрированного права на долю в доме и осуществленном кадастровом учете жилого дома, поскольку данные доказательства не меняют правовой статус спорного дома.

Оценивая довод административного истца о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Курганской Е.Г. и при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения, кассационный суд отмечает, что, вопреки утверждению административного истца, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 25 августа 2020 года Курганская Е.Г. извещена надлежащим образом посредством телефонограммы 3 августа 2020 года, что подтверждается материалами административного дела. Неявка указанного лица в судебное заседание в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами двух инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отсутствии у межведомственной комиссии полномочий по оценке соответствия указанного истцом в заявлении жилого дома установленным в Положении требованиям, включая соответствие его критериям многоквартирного жилого дома, не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку никакой другой орган на территории г. Барнаула такими полномочиями не наделен.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Между тем, материалы административного дела свидетельствуют о том, что по заявлению Курганской Е.Г. межведомственной комиссией не было принято одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования.

В связи с чем, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что ответчиками допущено незаконное бездействие.

Проведение заседания комиссией 20 ноября 2019 года, в ходе которого рассматривался вопрос о техническом состоянии жилого дома и было установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 октября 2019 года объект по адресу: г "адрес" значится "жилой дом", в связи с чем комиссией принято решение: заявление оставить без рассмотрения, а также направление в адрес Курганской Е.Г. администрацией письма от 21 ноября 2019 года с указанием на данные обстоятельства, вопреки утверждению административных ответчиков, не свидетельствует об отсутствии бездействия по принятию решения по результатам рассмотрения заявления административного истца о признании многоквартирного дома аварийным, поскольку вопрос о соответствии спорного дома предусмотренным Положением критериям, позволяющим отнести его к многоквартирному дому, о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу комиссией по существу не рассматривался.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственном учете спорного дома в качестве жилого, а не многоквартирного, вопреки выводам судов двух инстанций, само по себе не свидетельствует как о невозможности отнесения названного дома к многоквартирному, так и о фактическом несоответствии его критериям, предусмотренным пунктом 6 Положения.

Сведения о том, что в соответствии с пунктом 43 Положения комиссией при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверялось его фактическое состояние и при этом в соответствии с пунктом 44 Положения проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, в материалах административного дела отсутствуют.

Ссылка ответчиков на то, что ранее по заявлению Курганской Е.Г. комиссией было принято решение от 17 января 2019 года о выявлении оснований для признания жилого помещения площадью 40, 7 кв.м, соответствующего 1/4 доли в общей долевой собственности спорного дома непригодным для проживания, на основании которого 7 февраля 2019 года администрацией принято распоряжение N 10-р о признании жилого помещения непригодным для проживания, отклоняется кассационным судом как несостоятельная, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является бездействие ответчиков по рассмотрению иного заявления Курганской Е.Г. - от 16 сентября 2019 года.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что основанием для оставления заявления Курганской Е.Г. без рассмотрения, согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 20 ноября 2019 года, явилось не повторное обращение истца с заявлением, по результатам рассмотрения которого ранее было принято решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, а наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о том, что объект по адресу: "адрес" значится "жилой дом".

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под бездействием понимается уклонение органа, организация, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, от принятия решений либо действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу, что необходимая совокупность для признания бездействия административных ответчиков незаконным по настоящему делу имелась, поскольку установлено, что межведомственная комиссия заявление в порядке, предусмотренном Положением, по существу не рассмотрела, предусмотренное Положением решение по результатам рассмотрения заявления комиссией не принято, чем нарушены права административного истца.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение и апелляционное определение, которым суд апелляционной инстанции оставил принятое судом первой инстанции решение в силе, подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Курганской Е.Г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Курганской Е.Г. от 16 сентября 2020 года по вопросу признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным.

Обязать межведомственную комиссию г. Барнаула для оценки жилых помещений рассмотреть по существу заявление Курганской Е.Г. от 16 сентября 2020 года по вопросу признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи