Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-19447/2020[88а-18501/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Читы, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2020 года по делу N 2а-202/2020 по административному исковому заявлению Плюхина Дмитрия Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Богушевич Ю.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Батарлыковой Ю.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Реснянского К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения административного истца Плюхина Д.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плюхин Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Богушевич Ю.В. от 24 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Батарлыковой Ю.А. от 24 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление, мотивируя свои требования тем, что отказ в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного истцом в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС N N от 29 января 2020 года, выданного Могочинским районным судом Забайкальского края по делу N N в отношении должника ФИО13, проживающего в "адрес" в пользу взыскателя Плюхина Д.В, не основан на законе, поскольку Могочинский районный суд и Забайкальский краевой суд при вынесении судебных актов посчитали достаточно установленным место жительство должника, указанное в судебных актах - "адрес" Кроме того, в своем иске в Центральный районный суд по делу N N Лоншаков А.В. самостоятельно указывал данный адрес как адрес своего места жительства. Процессуальных оснований для установления места жительства Лоншакова А.В. не имеется. Лоншаков А.П. получает почтовую корреспонденцию по адресу: "адрес", о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления (направленное взыскателем письмо 17 марта 2020 года). В связи с чем у судебного пристава возникли сомнения в том, что Лоншаков А.В. проживает по указанному в исполнительном документе адресу, в обжалуемом постановлении и в постановлении от 24 апреля 2020 года не указано.

Тот факт, что по указанному адресу расположено общежитие, по мнению истца, не влияет на получение Лоншаковым А.В. почтовой корреспонденции, и добровольное указание им данного адреса как места своего проживания в судебных органах. Доказательств того, что судебный пристав Богушевич Ю.В. направляла документы по указанному адресу, а они вернулись, либо не были получены, взыскателю не представлены. Обжалуемое постановление от 24 марта 2020 года не содержит оснований, позволяющих установить смену места жительства или регистрации должника, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что "адрес" не является местом совершения исполнительных действий в отношении должника Лоншакова А.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 октября 2020 года, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку судами юридически значимых обстоятельств. Указывает, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не соответствовал требованиям подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", а именно: в нем отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника, а также об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказа в возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебный пристав-исполнитель Богушевич Ю.В, начальник отдела - старший судебный пристав Батарлыкова Ю.А, Лоншаков А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2020 года Плюхин Д.В. предъявил к исполнению в Могочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю исполнительный лист серии ФС N N от 29 января 2020 года, выданный Могочинским районным судом Забайкальского края по делу N N в отношении должника ФИО14, проживающего в "адрес" в пользу взыскателя Плюхина Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2020 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона).

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором исправлена описка в виде указания верного пункта основания для отказа в возбуждении исполнительного производства - на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (неполные данные о должнике, а именно: неполный адрес должника).

10 апреля 2020 года Плюхиным Д.В. подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2020 года вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения данной жалобы 24 апреля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в исполнительном документе был указан адрес должника без указания на номер квартиры или комнаты, не приложено постановление суда; взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительный лист серии ФС N N указанным в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям соответствует. Отсутствие в исполнительном листе сведений о номере квартиры или комнаты должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку уточнить такие сведения возможно в ходе исполнительного производства; информации о том, что должник по указанному адресу не проживает и не находится, не имеется. Иных оснований судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не приведено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения административного иска исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В частности, подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

При этом, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Какие-либо сведения о том, что указанные судом в исполнительном документе данные о месте жительства должника не идентичны данным о регистрационном учете гражданина по месту жительства, в материалах административного дела отсутствуют.

Отсутствие в исполнительном документе сведений о месте и дате рождения, а также об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), на что в кассационной жалобе ссылается административный ответчик, основаниями к отказу в возбуждении исполнительного производства, как следует из текста оспариваемого постановления от 24 марта 2020 года с учетом постановления от 25 марта 2020 года, не являлись.

Более того, как указано в исполнительном документе, сведения о дате и мете рождения должника у суда отсутствовали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Кассационный суд также учитывает, что требование о необходимости указания в исполнительном документе одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) внесено в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в указанной части в законную силу с 30 марта 2020 года (статья 21 Федерального закона N 451-ФЗ). На спорные правоотношения названный закон не распространяется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобе не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела и не влияют на обоснованность и законность судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи