Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-19462/2020[88а-18197/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жиляковой Оксаны Валерьевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-802/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска к Жиляковой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного ответчика Жиляковой О.В. - Русиной Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя административного истца Шипициной Г.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Жиляковой О.В. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пени, а также пени по страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик как собственник транспортных средств, жилого помещения и земельных участков является плательщиком транспортного и земельного налога, налога на имущество физических лиц. Налоговым органом налогоплательщику через личный кабинет направлено налоговое уведомление N N от 23 августа 2018 года с исчисленными к уплате за 2017 год транспортным налогом в размере (с учетом переплаты) 4 995 руб, налогом на имущество физических лиц в размере 3 482 руб, земельным налогом в размере 936 руб. Поскольку в установленные законом сроки налогоплательщик транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц не уплатил, на сумму недоимки по транспортному налогу начислена пеня в размере 70, 43 руб, за неуплату земельного налога - пеня в размере 13, 20 руб, за неуплату налога на имущество физических лиц - пеня в размере 49, 10 руб. и в адрес налогоплательщика направлено требование N N по состоянию на 28 января 2019 года об уплате налогов и пени в срок не позднее 18 марта 2019 года.

Также в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в период с 3 апреля 2006 года по 13 мая 2011 года Жилякова О.В. являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель. В связи с неуплатой за период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере налогоплательщику направлено требование N N по состоянию на 28 декабря 2016 года об уплате пени по страховым взносам в срок до 9 января 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требований N N по состоянию на 28 января 2019 года и N N по состоянию на 28 декабря 2016 года, Инспекция обратилась к мировому судье в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 4 995 руб. и пени в размере 70, 43 руб.; недоимки по земельному налогу в размере 936 руб. и пени в размере 13, 20 руб.; недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3 482 руб. и пени в размере 49, 10 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме 425, 45 руб, всего на общую сумму 9 971, 18 руб.

Судебным приказом N 2 - N от 21 июня 2019 года с Жиляковой О.В. в пользу Инспекции взыскана задолженность в размере 9 971, 18 руб, однако в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи 5 июля 2019 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 936 руб. и пени в размере 13, 20 руб.; недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3 482 руб. и пени в размере 49, 10 руб. Отказ судом принят, определением суда от 10 февраля 2020 года производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично, с Жиляковой О.В. взыскано 4 995 руб. в счет задолженности по транспортному налогу за 2017 год, 70, 43 руб. в счет пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год по состоянию на 28 января 2019 года, всего - 5 065, 43 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 октября 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неверное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, административным истцом пропущены установленные действующим законодательством сроки на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку судебный приказ на взыскание с Жиляковой О.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 995 руб. и пени в размере 70, 43 руб. мировым судьей не выдавался. Положенный в основу принятых судебных актов судебный приказ N N от 21 июня 2019 года выдан на взыскание задолженности по страховым взносам, налогу, пени по состоянию на 28.12.2016 года в размере 9 971, 18 руб, что прямо указано в тексте названного приказа, однако судами результаты оценки данного доказательства в обжалуемых судебных актах не отражены. Указывает, что незаконному обращению истца с заявлением о внесении изменений в судебный приказ судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

В части отказа судами в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме 425, 45 руб. каких-либо доводов подателем кассационной жалобы не приведено.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный истец полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный ответчик Жилякова О.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителя Русиной Н.Б. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд Инспекцией соблюден. При этом суд исходил из того, что 21 июня 2019 года мировым судьей третьего судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Жиляковой О.В. в пользу Инспекции спорной задолженности, который отменен 5 июля 2019 года, а административное исковое заявление подано в суд 19 декабря 2019 года.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательством не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судами, административным истцом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление N N от 23 августа 2018 года о необходимости уплаты исчисленных за 2017 год налогов, в том числе - транспортного налога в размере (с учетом переплаты) 4 995 руб, налога на имущество физических лиц в размере 3 482 руб, земельного налога в размере 936 руб, которое в установленный срок (до 3 декабря 2018 года) исполнено не было, что послужило основанием для начисления пени на сумму задолженности по транспортному налогу в размере 70, 43 руб, по земельному налогу в размере 13, 20 руб, по налогу на имущество физических лиц в размере 49, 10 руб. и направления в адрес налогоплательщика направлено требования N 7514 по состоянию на 28 января 2019 года об уплате налогов и пени в срок не позднее 18 марта 2019 года.

Также в связи с неуплатой за период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в адрес Жиляковой О.В. Инспекцией было направлено требование N N по состоянию на 28 декабря 2016 года об уплате пени по страховым взносам в общем размере 7 899, 88 руб. в срок до 9 января 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком в установленный срок направленных в его адрес требований N N по состоянию на 28 января 2019 года и N N по состоянию на 28 декабря 2016 года, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 4 995 руб. и пени в размере 70, 43 руб.; недоимки по земельному налогу в размере 936 руб. и пени в размере 13, 20 руб.; недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3 482 руб. и пени в размере 49, 10 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме 425, 45 руб, всего на общую сумму 9 971, 18 руб.

Судебный приказ N 2 - N о взыскании с Жиляковой О.В. задолженности в размере 9 971, 18 руб. был вынесен мировым судьей 21 июня 2019 года и впоследствии отменен определением мирового судьи 5 июля 2019 года в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с административным иском Инспекция обратилась 19 декабря 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок обращения с иском в суд налоговым органом не нарушен.

Оценивая приведенный административным ответчиком довод о том, что судебный приказ N 2 - N от 21 июня 2019 года выдан на взыскание задолженности по страховым взносам, налогу, пени по состоянию на 28.12.2016 года в размере 9 971, 18 руб, что прямо указано в тексте названного приказа, в то время как предметом рассмотрения данного дела является взыскание задолженности транспортному налогу за 2017 год, в отношении которой судебного приказа не выносилось, суд первой инстанции, исследовав материал о выдаче судебного приказа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указал, что из содержания заявления о выдаче судебного приказа, требования N N следует, что судебный приказ выдан мировым судьей на всю сумму задолженности указанную в заявлении, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец до обращения в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в установленном порядке обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддержал.

Восьмой кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, учитывая, что в заявлении о выдаче судебного приказа в качестве основания для обращения с данным заявлением Инспекцией, действительно, указано на неисполнение Жиляковой О.В. требований N N по состоянию на 28 января 2019 года и N N по состоянию на 28 декабря 2016 года; заявление содержит просьбу о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 4 995 руб. и пени в размере 70, 43 руб.; недоимки по земельному налогу в размере 936 руб. и пени в размере 13, 20 руб.; недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3 482 руб. и пени в размере 49, 10 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме 425, 45 руб, всего на общую сумму 9 971, 18 руб.; к заявлению Инспекции о выдаче судебного приказа приложены налоговое уведомление и соответствующие налоговые требования; в материалах административного дела представлены доказательства направления данных уведомления и требований налогоплательщику, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что фактически судебный приказ N 2 - N от 21 июня 2019 года выдан на взыскание задолженности, указанной в заявлении Инспекции, в том числе - недоимки по транспортному налогу за 2017 год и соответствующих сумм пени. При таких обстоятельствах указание мировым судьей в выданном судебном приказе на взыскание задолженности по страховым взносам, налогу, пени по состоянию на 28.12.2016 года в размере 9 971, 18 руб. в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Вопрос о законности и обоснованности выдачи судебного приказа, равно как и вопрос о результате рассмотрения мировым судьей заявления Инспекции об исправлении описки в судебном приказе, к предмету рассмотренного в рамках настоящего дела спору не относится, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Не принимается кассационным судом и довод ответчика о неверной оценке судами содержания судебного приказа N N, поскольку несогласие Жиляковой О.В. с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Не является таким основанием и ссылка административного ответчика на представленные вместе с жалобой документы, подтверждающие внесение рукописных изменений в заявление о выдаче судебного приказа, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что представленная Инспекцией в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора копия заявления о выдаче судебного приказа, являвшаяся предметом оценки и исследования судами двух инстанций, таких исправлений не содержит.

Довод ответчика о том, что одно лишь заявление Инспекции, копия которого не была получена ответчиком, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что судебный приказ N 2 - N от 21 июня 2019 года выдавался в отношении спорной задолженности, касается доказательственной базы и подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляковой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи