Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8а-20448/2020[88а-19056/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право", поданную 21 октября 2020 года, на определение судьи Омского областного суда от 25 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года

по административному материалу N 9а-7/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" (далее - ООО ЮЦ "Б.Н.П", Общество) о признании недействующими пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 решения Совета депутатов Черлакского муниципального района Омской области от 20 декабря 2019 года N 120 "О районном бюджете на 2020 года и на плановый период 2021 и 2020 годов", а также приложения N 8 к указанному решению, установил:

ООО ЮЦ "Б.Н.П" обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 решения Совета депутатов Черлакского муниципального района Омской области от 20 декабря 2019 года N 120 "О районном бюджете на 2020 года и на плановый период 2021 и 2020 годов", а также приложения N 8 к указанному решению.

В обоснование требований ссылалось на то, что Обществ является взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу N А46-15752/2014. Предметом исполнения является задолженность должника - администрации Черлакского муниципального района Омской области в размере 47 801 991, 60 рублей. Оспариваемый нормативный правовой акт противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, является незаконным и нарушает права Общества на получение денежных средств в связи с не включением в бюджет района расходов на исполнение указанного исполнительного документа.

Определением судьи Омского областного суда от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом, нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 210, пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что возникшие с участием ООО ЮЦ "Б.Н.П" правоотношения не являются бюджетными, административный истец не является участником бюджетного процесса, отсутствуют сведения о том, что оспариваемый нормативный акт был применен в отношении административного истца или регламентирует правоотношения с участием административного истца.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами судьи первой инстанции согласился.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления мотивированы и являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм материального или процессуального права, выводов суда не опровергают. Кроме того, судами правильно указано, что административный истец вправе реализовать иные предусмотренные законом способы защиты прав, которые полагает нарушенными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Омского областного суда от 25 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева