Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8а-20507/2020[88а-18778/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская", поданную через суд первой инстанции 18 августа 2020 года, на определение Кемеровского областного суда от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года

по административному делу N 3а-143/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" о признании недействующим решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27 сентября 2018 года N 353 "О создании особо охраняемой природной территории местного значения "Природный комплекс "Петровско-Андреевский", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" (далее - ООО "Шахта Лапичевская") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27 сентября 2018 года N 353 "О создании особо охраняемой природной территории местного значения "Природный комплекс "Петровско-Андреевский".

Административным истцом ООО "Шахта Лапичевская" заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого нормативного акта, в части наложения особо охраняемой прирожной территории местного значения "Природный комплекс "Петровско-Андреевский" на горные отводы ООО "Шахта Лапичевская" по лицензиям N от 27 июня 2005 года сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на разработку запасов каменного угля на участок недр "Петровский" N от 1 ноября 2010 года сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на разработку запасов каменного угля на участок недр "Шахта Лапичевская-2", до вступления в законную силу решения суда по административному делу.

Определением Кемеровского областного суда от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года, в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судом обстоятельств по административному делу, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судами не была дана оценка всем приведённым доводам, свидетельствующим о необходимости применения мер предварительной защиты, ввиду нарушения прав административного истца в сфере экономической деятельности и возникновения убытков, а также возможности возникновения неблагоприятных последствий вследствие остановки производственного цикла разработки и добычи угля и консервации шахты на период рассмотрения дела. Принятые меры позволили бы Обществу продолжить хозяйственную деятельность в соответствии с лицензией, а также утвердить технический проект разработки месторождения. Судом первой инстанции совокупность данных обстоятельств не была принята во внимание, что повлекло неправильные выводы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по данной категории дел суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, при этом такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, и не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности его защиты без принятия указанных мер, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению. Суд также отметил, что деятельность по недропользованию в соответствии с выданными лицензиями Обществом на дату рассмотрения заявления не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведённые выводы судов.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной меры предмету административных исковых требований, наличие которых административным истцом не подтверждено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кемеровского областного суда от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья