Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8а-20706/2020[88а-19165/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны, поданную 2 ноября 2020 года, на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года

по административному материалу N 9а-351/2020 по административному исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны об оспаривании действий председателя Юргинского городского суда Кемеровской области, установил:

Сеткина Л.И. обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий председателя Юргинского городского суда Кемеровской области Жилякова В.Г, указывая, что председатель суда проигнорировал частные жалобы Сеткиной Л.И. и возвратил ей определения от 20 февраля 2020 года, от 20 марта 2020 года, от 20 апреля 2020 года и от 18 мая 2020 года, тем самым превысил свои полномочия, присвоив полномочия суда апелляционной инстанции, воспрепятствовал Сеткиной Л.И. в реализации права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе Сеткиной Л.И. ставится вопрос об отмене судебных актов и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья указал, что бездействие судьи - председателя суда при осуществлении правосудия, исходя из особого конституционного - правового статуса судьи, не может быть предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами судьи первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О и др.).

Принимая во внимание, что административное исковое заявление Сеткиной Л.И. направлено на оспаривание действий (бездействия) судьи при осуществлении правосудия, направлено на обжалование действий судьи при осуществлении полномочий в порядке статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по выполнению действий суда первой инстанции при поступлении апелляционных жалоб, не связано с реализацией полномочий председателя суда, установленных статьей 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", судьи пришли к правильному выводу, что требования Сеткиной Л.И. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева