Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-20709/2020[88а-19049/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 26 октября 2020 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года

по материалу N М-3821/2020 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенанту полиции ФИО6 о признании действий незаконными, установил:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенанту полиции ФИО5 о признании действий незаконными.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 21 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года определение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного применения норм права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного производства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного производства Российской Федерации, так как в административном исковом заявлении отсутствует указание на то, какое конкретно постановление или действие обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заявленные Гусейновым Э.А. требования сводятся к защите прав как участника производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного производства Российской Федерации отказал в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Поскольку законодателем предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав, в связи с производством по делам об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи, обоснованно отказал в принятии административного искового заявления, указав, что проверка приведённым в административном исковом заявлении обстоятельствам относительно возбуждения дела об административном производстве осуществляется в ином процессуальном порядке.

Довод заявителя о том, что нахождение административного истца в исправительном учреждении, в связи с отбыванием наказания исключает возможность его привлечения к иным видам ответственности, нежели дисциплинарной, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья