Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8а-20888/2020[88а-19183/2020]

N 88А-19183/2020

г. Кемерово 11 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фурчак Нины Сергеевны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

по административному делу 2а-1151/2019 по административному исковому заявлению Фурчак Нины Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Абанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, установил:

решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года частично удовлетворены административные исковые требования Фурчак Н.С. к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Абанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебных приставов -исполнителей.

Фурчак Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика УФССП по Красноярскому краю судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 18300 рублей, в подтверждение чего представила договор от 19 марта 2019 N, заключенный с ИП Филипповым О.С.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2020 года в удовлетворении заявления Фурчак Н.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 года определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление административного истца Фурчак Н.С. о взыскании с УФССП по Красноярскому краю судебных расходов удовлетворено. Взысканы с в пользу Фурчак Н.С. судебные расходы по составлению административного искового заявления в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе Фурчак Н.С. ставится вопрос изменении апелляционного определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3000 руб, принимая во внимание, что к судебным расходам, которые связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом, относятся только расходы, связанные с составлением Филипповым О.С. административного искового заявления.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию. Выводы судьи апелляционного суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика понесенных административным истцом расходов по оплате услуг на составление иных заявлений и жалоб, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным. Выводы суда соответствуют требованиям разумности понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания понесенных заявителем убытков в качестве судебных расходов по правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку возмещение убытков производится в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы нарушений при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов норм материального или процессуального права не подтверждают, оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции, по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 года по административному делу 2а-1151/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.