Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-20893/2020[88а-19177/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пуриховской Анастасии Васильевны, поданную через суд первой инстанции 3 ноября 2020 года, на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года

по материалу N 9а-49/2020 по административному исковому заявлению Пуриховской Анастасии Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Пуриховская А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Забайкальского краевого суда от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года, административное исковое заявление возвращено Пуриховской А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Возвращая административное исковое заявление Пуриховской А.В, судья исходил из того, что Пуриховская А.В. участвовала в рассмотрении гражданского дела N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Пуриховская А.В. не относится к числу лиц, которые вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, содержания поданного административного искового заявления и приложенных к нему документов, Пуриховская А.В. не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких данных административное исковое заявление Пуриховской А.В. о присуждении компенсации правильно возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Пуриховской А.В. о вынесении частного определения в отношении судьи Забайкальского краевого суда Бурак М.Н. и судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Захарова Е.И, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 200 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Забайкальского краевого суда от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья