Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8а-3147/2020[88а-5263/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.

судей Зиновьевой К.В, Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Боева Дмитрия Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах Кельша Павла Анатольевича, поданной через суд первой инстанции 9 января 2020 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года по административному делу N 2а-432/2019 по административному исковому заявлению Кельша Павла Анатольевича и Боева Дмитрия Алексеевича о признании незаконным действий директора Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации Бутовецкого А.И, признании незаконными бездействия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Боева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации Граур Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кельш П.А. и Боев Д.А. обратились в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий директора Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации Бутовецкого А.И, признании незаконными бездействия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, возложении обязанности.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2016 года с ФИО7 в пользу Кельша П.А. взыскано 4 041 236 рублей 46 копеек. В ходе исполнительного производства по исполнению решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий должнику ФИО7 гараж-бокс N по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, передан Кельшу П.А. в счет погашения задолженности ФИО7

4 июля 2018 года государственным регистратором Межмуниципального Кежемского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО8 приостановлена государственная регистрация права собственности Кельша П.А. из-за наличия запрета судебного пристава-исполнителя на совершение действий по регистрации.

11 июля 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи гаража между административным истцом, с одной стороны, и ФИО9, ФИО10, с другой стороны. После получения сведений от судебного пристава 20 июля 2018 года Кельш П.А. обратился с заявлением об отсутствии препятствий для регистрации права собственности Кельша П.А. на гараж, но было установлено, что 19 июля 2018 года право собственности на указанный гараж зарегистрировано за ФИО11

1 октября 2018 года Боев Д.А. обратился с заявлением к Министру экономического развития Российской Федерации о проведении проверки по факту нарушения закона сотрудником Управления Росреестра по Красноярскому краю, выяснении причины предоставления приоритета государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении гаража третьему лицу, указав, что решением суда от 23 марта 2017 года отклонены требования ФИО11 о признании за ним права собственности на указанный гараж-бокс, приложив решение суда и апелляционное определение от 26 июня 2017 года.

15 октября 2018 года от Директора Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации Бутовецкого А.И. получено извещение от 9 октября 2018 года о перенаправлении поданного заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

13 ноября 2018 года от заместителя начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреестра ФИО12 поступил ответ от 8 ноября 2018 года N, не содержащий информации относительно поставленных в заявлении от 1 октября 2018 года N вопросов.

Просил признать незаконными: действие, выраженное в направлении директором Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации Бутовецким А.И. 9 октября 2018 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для рассмотрения и разрешения поданного на имя Министра экономического развития Российской Федерации заявления от 1 октября 2018 года; бездействие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, выраженное в не рассмотрении всех поставленных в заявлении от 1 октября 2018 года вопросов; бездействие Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выраженное в непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных имущественных прав взыскателя Кельша П.А. в связи с поступившим заявлением от 1 октября 2018 года, а также возложить на соответчиков обязанности восстановить права Кельша П.А.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Боевым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов с указанием на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя в обоснование доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции не исследовал все основания и доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление об отводе судьи ФИО13, поскольку у административного истца, кроме оснований, указанных в части 1 статьи 31 КАС РФ, были иные сомнения в объективности и беспристрастности судьи ФИО13

Кроме того, заявление об отводе судьи ФИО14, содержащееся в апелляционной жалобе, судом не разрешено. Суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ФИО15 о дате судебного заседания 19 августа 2019 года, необоснованно отложил судебное заседание, не дал правовой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, что противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерством экономического развития Российской Федерации принесены возражения.

Определением судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года производство по настоящему делу приостановлено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кельш П.А. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО7 4 041 236 рублей 46 копеек по решению Норильского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2016 года.

В ходе исполнительного производства по исполнению решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи от 1 июня 2018 года принадлежащий должнику ФИО7 гараж передан представителю Кельша П.А. по доверенности Боеву Д.А. в счет погашения задолженности ФИО7

21 июня 2018 года в многофункциональный центр г. Норильска представителем Кельша П.А. поданы документы о регистрации права собственности на переданный гараж.

4 июля 2018 года государственным регистратором Межмуниципального Кежемского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО8 приостановлена государственная регистрация права собственности Кельш П.А. в связи с наличием неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года по иному исполнительному производству N-ИП, которым был установлен запрет на совершение действий по регистрации.

11 июля 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи гаража между административным истцом, с одной стороны, и ФИО9, ФИО10, с другой стороны.

После получения сведений от судебного пристава о снятии запрета на регистрацию 20 июля 2018 года представитель Кельш П.А. обратился с заявлением о возобновлении процедуры государственной регистрации и отсутствии препятствий для регистрации права собственности Кельш П.А. на гараж, но было установлено, что 19 июля 2018 года право собственности на указанный гараж зарегистрировано за ФИО11

Извещением государственного регистратора от 14 сентября 2018 года регистрация права собственности была вновь приостановлена до 2 октября 2018 года из-за наличия противоречий в акте от 1 июня 2018 года о передаче взыскателю нереализованного имущества и заявленными правами, поскольку 19 июля 2018 года право собственности на указанный гараж было зарегистрировано за иным лицом - ФИО11

1 октября 2018 года Боев Д.А, являясь представителем Кельша П.А. на основании нотариальной доверенности от 15 июня 2016 года N N, обратился в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации с заявлением N "О нарушении закона", в котором требовал проведения проверки по факту нарушений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сотрудниками Управления Росреестра по Красноярскому краю. Данное заявление поступило в Минэкономразвития Российской Федерации и было зарегистрировано 2 октября 2018 года за N.

Заявление Боева Д.А. письмом от 9 октября 2018 года N "адрес" было направлено Министерством экономического развития Российской Федерации для рассмотрения по существу в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем был информирован заявитель.

По итогам рассмотрения обращения Боева Д.А. заместитель начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации и картографии в ответе от 8 ноября 2018 года сообщила о причинах приостановления государственной регистрации, о том, что запрет на совершение действий по регистрации права собственности в отношении спорного гаража снят 11 сентября 2018 года, после чего произведена регистрация права собственности иного физического лица по ранее поданному в 2013 году заявлению. Управлению Росреестра по Красноярскому краю предложено предметно разобраться в обстоятельствах государственной регистрации перехода права собственности физического лица на объект на основании договора купли-продажи от 2013 года и о результатах (в том числе принятых мерах в случае выявления нарушений в действиях федеральных государственных служащих Управления) проинформировать заявителя, а также доложить в Росреестр. Кроме того, Боеву Д.А. разъяснено о возможности оспорить зарегистрированное право в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из отсутствия в действиях административных ответчиков нарушений закона, отсутствия их незаконного бездействия, а также отсутствия нарушений прав административного истца. Приходя к такому выводу, суд указал, что обращение Боева Д.А. от 1 октября 2018 года было рассмотрено Министерством экономического развития Российской Федерации, в адрес административного истца направлен ответ о направлении данного обращения для проверки в компетентный орган по принадлежности. Впоследствии Управлением методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации и картографии, являющейся государственным органом специальной компетенции, был дан мотивированный ответ от 8 ноября 2018 года N по существу поставленных в обращении вопросов, при этом сроки и процедура рассмотрения обращения административными ответчиками были соблюдены, нарушения прав и законных интересов заявителя при рассмотрении обращения судом не установлено. Кроме того, суд отметил, что права Кельша П.А. как взыскателя по исполнительному производству, восстановлены решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года, которым удовлетворен гражданский иск Кельш П.А, прекращено право собственности ФИО11 на спорный гараж, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации его права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана верная оценка.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 указанного Федерального закона).

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 437, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в отнесенных к его ведению сферах деятельности.

На основании Регламента Министерства экономического развития Российской Федерации в части порядка работы с обращениями граждан и организаций, приема граждан в Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Приказом от 04 мая 2016 года N 282, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ от 31 мая 2016 года N 42354, обращения граждан, поступившие в Министерство, могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в федеральные службы и федеральные агентства, территориальные органы федеральных служб и федеральных агентств, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (абзац 2 пункта 11.2).

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457, осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, руководство деятельностью территориальных органов, контролю и анализу их деятельности, отнесено к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестра).

С учетом приведенного правового регулирования, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что решения административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также о том, что права административного истца не нарушены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, при этом нормы материального права применены судами правильно.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном иске и апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки кассатора на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявления об отводе судьи ФИО13, а также не рассмотрение содержащегося в апелляционной жалобе заявления об отводе судьи ФИО14 не свидетельствуют о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не являются и не повлекли их незаконности, поскольку указанные заявителем основания для отвода судей от рассмотрения административного дела не являются таковыми в силу статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи