Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-10292/2020[88-12854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2019-004758-35 по иску Каплуновой Галины Юрьевны к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 770201001, ОГРН 1047796859791), Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о возмещении вреда

по кассационной жалобе Каплуновой Галины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Каплунова Г.Ю. обратилась с иском к ФССП России, УФССП России по Омской области о взыскании вреда, причиненного в результате бездействий судебного пристава-исполнителя в размере 126 000 руб.

Требования мотивированны тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, истец понесла убытки, так как ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каплунова Г.Ю, ссылаясь на неверные выводы суда относительно отсутствия дебиторской задолженности, установленной решением арбитражного суда, и достаточности действий и мер судебного-пристава исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 4 000 руб. и направление его в УФНС и ИФНС по Центральному АО N 2 г. Омска, просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 Каплунова Г.Ю. являлась временным управляющим ООО "Ваш Мастер" в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица.

Согласно исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015, Каплунова Г.Ю. является взыскателем по исполнительному производству N N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Ваш Мастер".

Названным выше решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 с ООО "Ваш Мастер" в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взысканы 157 460 руб. 08 коп, из которых 148 000 руб. сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Ваш Мастер", 9 460 руб. 08 коп. судебные расходы.

В рамках вышеназванного исполнительного производства взыскателем Каплуновой Г.Ю. 06.10.2016 на имя руководителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области подано заявление об обращении взыскания на имущество должника с обоснованием, что на основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 в отношении должника ООО "Ваш Мастер" введена процедура наблюдения, арбитражным судом установлено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 919 300 руб. 88 коп. Истец просила обратить взыскание на указанную в заявлению дебиторскую задолженность должника ООО "Ваш Мастер" в счет возмещения вознаграждения арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю, а также наложить арест либо ограничения на совершение регистрационных действий в УФНС России по Омской области в отношении ООО "Ваш Мастер".

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4, усмотрев, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.05.2014 ФИО5 является дебитором ООО "Ваш Мастер", постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Ваш Мастер" путем внесения (перечисления) дебитором ФИО5 денежных средств в размере 122 300 руб. на депозитный счет.

Повторно аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что организация должник - ООО "Ваш Мастер" согласно определению Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 является получателем из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Ваш Мастер", постановлено перечислять имеющиеся денежные средства на депозитный счет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 10.10.2017 ООО "Ваш Мастер" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с исключением сведений из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, принятого в соответствии пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО7 принято решение об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, взыскателю.

В рамках исполнительного производства требования взыскателя Каплуновой Г.Ю. остались неисполненными.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска N 2-616/2014 по иску ООО "Ваш Мастер" к ФИО5 и встречному иску ФИО5 к ООО "Ваш Мастер", суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов, указав на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании государственной пошлины, а также, что наличие у должника ООО "Ваш Мастер" дебиторской задолженности ФИО5 бесспорно не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что основания для вывода о причинении Каплуновой Г.Ю. убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска N 2-616/2014, суды правомерно пришли к выводу, что дебиторская задолженность не могла быть реализована путем проведения торгов, в связи с тем, что она не существовала, так как обязанность ФИО5 по возврату 122 300 руб. была встречной и могла возникнуть только в случае исполнения ООО "Ваш Мастер" обязанности по возмещению ей 200 000 руб.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, постановление судебного пристава об обращении взыскания на 4 000 руб. было направлено в УФНС по Омской области, и как верно установлено судами, не было исполнено не по вине судебного пристава.

Таким образом, в материалы дела не представлено объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей явилось причиной убытков, понесенных истцов, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением вреда, в частности, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцом утрачена возможность получения денежных сумм, присужденных ему судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каплуновой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г.Умыскова