Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-11544/2020[88-12240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2019-001023-66 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (ИНН 2209033932, ОГРН 1072202003720) в интересах Плужника Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" (ИНН 5032237788, ОГРН 1115032003525) о защите прав потребителя, третьи лица - Морозов Денис Борисович, Воронцов Вячеслав Валерьевич

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилась в интересах Плужника А.В. с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 550 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, неустойки в размере 517 000 руб, штрафа.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Плужник А.В. приобрел у третьего лица Морозова Д.Б. автомобиль Хендай Санта Фе, 2007 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен Морозовым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад".

После приобретения автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. В регистрации транспортного средства отказано со ссылкой на то, что автомобиль имеет следы изменения данных идентификационного номера. В ноябре 2018 г. в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу Плужника А.В. взысканы денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль, в размере 550 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, всего взыскано 1 005 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф в размере 200 000 руб.

С ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "АвтоГермес-Запад", просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец требования к ООО "АвтоГермес-Запад" о расторжении договора не предъявлял, в том числе и по основаниям о наличии существенного недостатка, вместо этого, продал его Плужнику А.В, таким образом, ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" не является и не может является продавцом по отношению к Плужнику А.В, Плужник А.В. не может предъявлять требование в части расторжения договора купли-продажи, который Плужник А.В. заключил с Морозовым Д.Б. к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", так как не заключен договор купли-продажи между ним и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и как следствие отсутствует условие содержащиеся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о заключении договора купли-продажи между Плужником А.В. и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад".

В материалах дела отсутствует доказательство того, что ООО "АвтоГермес-Запад" передало Плужнику А.В. спорный автомобиль, и он имеет существенные недостатки, кроме того, Морозов подтвердил, что претензий к ООО "АвтоГермес-Запад" о качестве машины не имеет, судебная экспертиза также не указала на наличие существенного недостатка.

В возражениях на кассационную жалобу, Морозов Д.Б. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плужник А.В. приобрел у Морозова Д.Б. автомобиль Хендай Санта Фе, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, за 550 000 руб.

В свою очередь Морозов Д.Б. указанный автомобиль приобрел у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" на основании договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, от ДД.ММ.ГГГГ N N. Автомобиль был передан Морозову Д.Б. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов Д.Б. произвел осмотр автомобиля, претензий по его состоянию и качеству не предъявил. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль имеет идентификационный номер - N.

Право собственности на спорный автомобиль у ООО "АвтоГЕРМЕС- Запад" возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с Воронцовым В.В.

На регистрационный учет автомобиль Хендай Санта Фе FE 2.7 GLS АТ, 2007 года выпуска, не ставился ни ответчиком ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", ни Морозовым Д.Б.

После приобретения автомобиля Плужник А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" для регистрационного учета транспортного средства в связи с изменением собственника.

Между тем в регистрации транспортного средства было отказано в связи с обнаружением в ходе осмотра кузова автомобиля признаков кустарного окрашивания маркируемой панели, что может свидетельствовать об изменении либо уничтожении маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного заводом-изготовителем, заводская маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля имеет признаки кустарного крепления.

В ходе проверочных мероприятий в рамках материала КУСП N экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой идентификационный номер (номер кузова) (N) автомобиля Хендай Санта Фе FE 2.7 GLS АТ с пластинами регистрационного знака N, представленного на исследование, является вторичным.

Идентификационный номер (номер кузова) изменялся путем демонтажа фрагмента надставки щита передка со знаками первоначального идентификационного номера (номера кузова) с последующей установкой путем вваривания аналогичного по размеру фрагмента надставки щита передка со вторичным идентификационным номером (номером кузова) (N).

Индивидуальный номер элемента комплектации представленного на исследование автомобиля Хендай Санта Фе FE 2.7 GLS АТ с пластинами регистрационного знака N имеет следующее содержание: (N).

Решением Главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N регистрация транспортного средства - автомобиля Хендай Санта Фе FE 2.7 GLS АТ, 2007 года выпуска, признана недействительной (аннулирована).

По факту обнаружения внесения изменений в идентификационный номер автомобиля Хендай Санта Фе FE 2.7 GLS АТ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России "Рубцовский" автомобиль передан Плужнику А.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, находящейся в материалах уголовного дела, по состоянию на 24.09.2018 имелись сведения о прекращении регистрации автомобиля, снятии с учета 04.04.2018 по истечении 10 суток после продажи.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления.

Морозовым Д.Б. производился ремонт автомобиля в рамках заказ-наряда на работы от 20.04.2018 N ЗН и акта выполненных работ, согласно которым выполнены работы: восстановительная полировка кузова, снятие- установка заднего бампера, окрашивание заднего правого крыла, разборка- сборка заднего правого крыла, ремонт заднего правого крыла, разборка-сборка задней правой двери, ремонт задней правой двери, окрашивание задней правой двери.

С целью установления необходимости демонтажа и установки вновь идентификационного номера автомобиля в ходе произведенных ремонтных работ автомобиля Хендай Санта Фе FE 2.7 GLS АТ в рамках заказа-наряда от 20.04.2018 N ЗН судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 05.09.2019 N 0703/01072019/2-1434/19 установлено, что демонтаж и установка вновь таблички идентификационного номера автомобиля в ходе проведения ремонтных работ автомобиля Хендай Санта Фе FE 2.7 GLS АТ, 2007 года выпуска, модель N двигателя - G6EA 7А026011, кузов N N, цвет серо-голубой, паспорт транспортного средства N выполняемых в рамках заказ-наряда от 20.04.2018 NЗН-189 и акта выполненных работ, не требовались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, статьями 461, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 18, 20, 21, 21 Закона о защите прав потребителей, установив, факт продажи спорного автомобиля при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", поскольку доказательств внесения изменений в период владения машиной Плужника А.В. или Морозова Д.Б, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ до договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иск покупателя о возврате денег, уплаченных за товар, который впоследствии был изъят третьими лицами по основаниям, возникшими до исполнения договора купли-продажи, подлежит разрешению по правилам, установленным статьей 461 ГК РФ. Убытки подлежат возмещению покупателю в случае, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 18 названного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара не покупателем, могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар - с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм законодательства основанием для удовлетворения исковых требований является установление факта того, что истец является потребителем товара, независимо от заключения непосредственно с ним соответствующего договора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, Плужник А.В. приобрел спорный автомобиль исключительно в личных целях, таким образом, является потребителем, вне зависимости от того, что он не являлся стороной сделки с ответчиком.

Из пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" следует, что при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Соответственно, при постановке на учет транспортного средства проводиться его осмотр с соблюдением определённого порядка действий должностным лицом, указанных в вышеприведенном постановлении.

Поскольку ранее автомобиль не проходил государственную регистрацию, а заключением судебного эксперта подтверждено, что при проведении ремонтных работ, выполняемых в рамках заказа - наряда от 20.04.2018 NЗН-189 и акта выполненных работ, демонтаж и установка таблички идентификационного номера автомобиля не требовались, доказательств внесений изменений в период владения истца или третьего лица, ответчиком представлено не было, изменение номерных обозначений узлов и агрегатов, является существенным недостатком товара, поскольку препятствуют его эксплуатации, о которых покупатель не знал, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова