Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-11652/2020[88-16865/2020]

N88-16865/2020

(8Г-11652/2020)

г. Кемерово 20 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0164-01-2019-003387-71 иску Рубцова Николая Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кулагину Валерию Анатольевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рубцова Николая Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N164 в г. Шарыпово Красноярского края от 27 декабря 2019 г, на апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г.

установил:

Рубцов Н.М. обратился в суд с иском к ИП Кулагину В.А. о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 20.06.2019 в магазине "РОСТ" истцом была приобретена лодка ПВХ "AllasKa-Drive360" Lux (двухцветная) стоимостью 47 000 рублей. При эксплуатации товара разорвался борт лодки в пределах 80 см. Борт лопнул по шву, переходя в торец. 08.07.2019 истцом была написана претензия, ответчик принял товар.

9 августа 2019 г. истцу предоставили акт экспертизы, с указанием, что повреждение баллона лодки является следствием механического воздействия, длинный порыв может свидетельствовать об избыточном давлении в баллоне. С данным актом истец не согласен, поскольку дефект был обнаружен при эксплуатации лодки. Товар имеет наглядный дефект: в месте разрыва видно, что материал хрупкий, волокнистый, а шов лодки не проклеен. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 000 рублей, неустойку в размере 2820 рублей за нарушение срока выполнения требования, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Рубцова Н.М. к индивидуальному предпринимателю Кулагину В.А. о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Рубцов Н. М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N164 в г. Шарыпово Красноярского края от 27 декабря 2019 г, апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное принятие судом экспертного заключения, которое является недостоверным доказательством, не основанным на научных и практических данных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела 20.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, согласно которого, истец приобрел у ответчика лодку ПВХ "AllasKa-Drive360" Lux (двухцветная) стоимостью 47 000 рублей.

05.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что, сплавляясь по реке, услышал громкий хлопок, после чего при осмотре обнаружил разрыв борта лодки в пределах 80 см, борт лодки лопнул по шву, переходя в торец.

15.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил в установленный срок произвести возврат денежных средств за некачественный товар - лодка ПВХ "AllasKa-Drive360" Lux (двухцветная) стоимостью 47 000 рублей.

Ответчиком ИП Кулагиным В.А. указанный товар был принят и направлен на проверку. Согласно акту экспертизы N14 от 09.08.2019, проведенной ИП Крицким Р.А, в результате проверки качества лодки выявлено: повреждение баллона лодки, которое явилось следствием механического воздействия, а столь длинный порыв может свидетельствовать об избыточном давлении в баллоне, данное повреждение не является гарантийным случаем.

Определением мирового судьи от 08.10.2019 по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза лодки ПВХ "AllasKa-Drive360" Lux, приобретенной истцом у ответчика.

Согласно заключению эксперта, подготовленного Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N1079 от 26.11.2019г, в ходе осмотра, оценки качества лодки ПВХ "AllasKa-Drive360" Lux, не выявлено дефектов производственного характера. Экспертом указано, что выявленное повреждение образовалось в результате механического внешнего воздействия, в том числе на повреждение могло повлиять и избыточное давление в баллоне. Определить от чего именно образовалось повреждение и в какой временной промежуток времени не представляется возможным, но внешний вид и расположение разрыва говорит о том, что выявленное повреждение образовалось в результате механического воздействия, в том числе на повреждение могло повлиять и избыточное давление в баллоне. Дефект эксплуатационного характера, образовался в результате несоблюдения правил эксплуатации. Дефектов производственного характера у представленной лодки на момент осмотра не выявлено. Отклонений от требований ГОСТ Р 53448-2009, в плане конструкции и применяемых материалов не выявлено, отклонение от требований не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы экспертом, предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт мотивировал со ссылками на действующее законодательство и провел полное исследование, дав исчерпывающие ответы по вопросам, указанным в определении суда. Заключение эксперта N1079 от 26.11.2019 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, при оценке доказательств принял во внимание представленное Рубцовым Н.М. суду апелляционной инстанции заключение специалистов НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов" N3102 от 05.02.2020.

Оценив заключение судебной экспертизы, а также сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии заключения судебной экспертизы N1079 от 26.11.2019 г. требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", об отсутствии доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, подготовленного Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N1079 от 26.11.2019г, положенными в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы проверено мировым судьей и судом апелляционной инстанции и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешая возникший спор, суды правильно истолковали и применили положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N164 в г. Шарыпово Красноярского края от 27 декабря 2019 г, на апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова