Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-11752/2020[88-16021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0018-01-2018-001545-53 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Рыжову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Рыжову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о компенсационных выплатах N-ПВУ и N-ПВУ по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о компенсационных выплатах в рамках прямого возмещения убытков, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 103 675 рублей перечислены на счет ПАО СК "Росгосстрах". Ранее ПАО СК "Росгосстрах" платежными поручениями от 13.08.2014 года и 23.03.2015 года произвело выплату в общей сумме 103675 рублей по заявлению Мошкина Ю.Ю. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего Рыжовым Д.С. в результате ДТП от 17.06.2014 г. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Рыжова Д.С. была застрахована ОАО РСТК по полису N. 27.01.2015 года ОАО РСТК исключено из соглашения о ПВУ. По результатам проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО ССС N выявлено, что на момент ДТП Рыжов Д.С. (водительское удостоверение серии "адрес") не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 103 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273, 50 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галицына М.М. Мошкина Ю.Ю, ПАО "Росгосстрах".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г, иск Российского Союза Автостраховщиков к Рыжову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Приводит доводы об отсутствии оснований для вывода о внесении ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению ТС по полису ССС N. Указывает, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. Сведения о субъекте страхования с водительским удостоверением серии "адрес". выданным на имя виновника ДТП Рыжова, в АИС ОСАГО отсутствуют. Судами необоснованно не принято в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, сведения из АИС ОСАГО.

От Рыжова Д.С. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым Рыжов Д.С. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции было установлено, и это следует из материалами дела, что 17 июня 2014 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Expert, г/н N, под управлением Мошкина Ю.Ю, принадлежащего ФИО6, и автомобиля УАЗ 22069-04, г/н N, под управлением Рыжова Д.С, принадлежащего Рыжову С.В, в результате которого автомобиль Галицына М.М. получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Рыжов Д.С, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Expert в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" утвержден акт о страховом случае в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21956, 83 рублей. В акте указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", полис ССС N.

20 марта 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" утвержден акт о страховом случае в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81718, 17 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Мошкину Ю.Ю. денежные средства в сумме 21956, 83 рубля и 81718, 17 рублей в счет страхового возмещения.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счет ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 21956.83 рубля и 81718.17 рублей, всего 103 675 рублей в счет компенсационной выплаты по решениям N-ПВУ и N-ПВУ о выплате по заявлению ПАО СК "Росгосстрах".

По данным Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ ОАО Русская страховая транспортная компания" исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил сведения из АИС РСА по договору ОСАГО, согласно которым среди данных о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответственность владельца которого была застрахована по полису ОСАГО ССС N, отсутствуют данные о водительском удостоверении Рыжова Д.С. (серии "адрес").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков. При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации о водительском удостоверении ответчика ФИО1 (серии 24 EX. V 514570) среди данных о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является бесспорным доказательством того, что Рыжов Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не входил в их число. Страховой полис ОСАГО ССС N истцом суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что оператором АИС ОСАГО, организующим и осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, согласно пункту 3 статьи 30 Закона об ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков, в АИС ОСАГО сведения о включении ответчика Рыжова Л.С. в договор обязательного страхования ОСАГО ССС N в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, отсутствуют. Вместе с тем, в силу положений статьи 15 Закона об ОСАГО, обязанность по внесению сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении этого договора, возложена на страховщика; и доказательств надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности при выдаче полиса ОСАГО ССС N, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия Рыжов Д.С. был включен в договор ОСАГО ССС N. как водитель, допущенный к управлению автомобилем УАЗ 22069-04, г/н N, что исключает возможность удовлетворения требований Российского Союза Автостраховщиков по основаниям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В подпункте "д" пункта 1 статьи 14 указанного закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 названного закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц. использующих транспортное средство на законном основании.

Из пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении: в том числе порядка учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полисов (подпункт "п" пункт 1 статьи 26 Закона об ОСАГО)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснение в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом были исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе сведения из АИС РСА, которые были оценены судом, в совокупности с иными доказательствами, и по результатам оценки суд пришел к выводу о наличии, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у виновного водителя Рыжова Д.С, который являлся одновременно собственником транспортного средства УАЗ; полиса ОСАГО ССС N, выданный ОАО "Русская страховая транспортная компания". Данные обстоятельства отражены в первичных документах о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенные нормы права, установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что сведения из АИС РСА о не включении водительского удостоверения Рыжова Д.С. в полис ОСАГО ССС N, выданного ОАО "Русская страховая транспортная компания", Рыжову Д.С, само по себе, не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии страхования ответственности Рыжова Д.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ; при условии отсутствия у истца самого полиса ОСАГО и не предоставление его суду.

Доводы жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в обоснование иска и в апелляционной жалобе, основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются. Данные доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова